Meek v. Pittenger, tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 19. toukokuuta 1975 päätti (6–3), että kaksi Pennsylvanian lakia rikkoi ensimmäisen muutoksen perustamislauseketta sallimalla valtion ostamien materiaalien ja välineiden käytön julkisissa kouluissa ja lisäpalvelujen tarjoaminen lapsille noissa kouluissa. Tuomioistuin kuitenkin päätti, että oppikirjojen lainaaminen samoille opiskelijoille ei ollut perustuslain vastaista. Myöhemmissä tuomioissa tuomioistuimen päätös kumottiin osittain.
Tapaus keskittyi kahteen Pennsylvanian lakiin, jotka annettiin vuonna 1972. Lain 194 nojalla valtiolla oli lupa tarjota apupalveluja ei-julkisille koululaisille. Neuvonnan ja testauksen lisäksi palveluihin kuuluivat puhe- ja kuuloterapia, psykologiset palvelut ja ”niihin liittyvät palvelut poikkeuksellisille, korjaaville tai koulutuksellisesti heikommassa asemassa oleville opiskelijoille”. Laissa 195 sallittiin lainata oppikirjoja ei-julkisille koululaisille, ja oppilaitteita ja -materiaaleja - kuten elokuvia, karttoja ja kaavioita - lainataan muille kuin julkisille kouluille. Kumpikaan laki ei edellyttänyt kouluilta taloudellista korvausta. Koska suurin osa Pennsylvanian ei-julkisista kouluista oli uskonnollisesti sidoksissa, useat ihmiset - mukaan lukien Pennsylvanian veronmaksaja Sylvia Meek - ja organisaatiot väittivät, että lait rikkoivat perustamislauseketta, joka yleensä kieltää hallitusta perustamasta, edistämästä tai suosivaa kaikkia. uskonto. He hakivat kanteen, ja vastaajaksi nimitettiin valtion koulutussihteeri John C. Pittenger.
Liittovaltion käräjäoikeus käytti tarkistuksessaan asiassa Lemon v. Kurtzman (1971) perustettua kolmiosaista testiä, joka vaatii a) "lailla on oltava maallinen lainsäädäntötarkoitus"; b) "sen pääasiallisen tai ensisijaisen vaikutuksen on oltava sellainen, joka ei edistä tai estä uskontoa"; ja (c) lailla ei voida edistää ”hallituksen liiallista sitoutumista uskontoon”. Näitä normeja soveltaessaan tuomioistuin katsoi, että oppikirjojen ja ohjemateriaalien lainaaminen ja apupalvelujen tarjoaminen olivat perustuslain mukaisia. Se kuitenkin katsoi, että valtio ei voinut lainata varusteita, "jotka luonteeltaan voidaan suunnata uskonnollisiin tarkoituksiin". Tällaisia laitteita olivat elokuvaprojektorit ja tallennuslaitteet, joita molempia voidaan käyttää uskonnollisen materiaalin toistamiseen.
Tapauksesta keskusteltiin 19. toukokuuta 1975 Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Se katsoi, että lain 195 oppikirjalainalla ei rikottu perustamislauseketta. Viitaten lautakuntaan v. Allen (1968) tuomioistuin totesi, että oppikirjojen lainat olivat perustuslaillisesti hyväksyttäviä, koska ne menivät opiskelijoille, ei heidän ei-julkisille kouluilleen. Lisäksi tuomioistuin huomautti, että säännöksen tarkoituksena oli varmistaa, että kaikki lapset saavat koulutuksesta hyötyä. Tuomioistuin kääntyi sitten opetusmateriaalien ja -välineiden lainaamiseen, minkä seurauksena uskonnollisesti sidoksissa olevat ei-julkiset koulut saivat "valtavaa apua", joka ei ollut "epäsuoraa tai satunnaista". Vaikka tuomioistuin myönsi, että säännöksellä oli maallinen tarkoitus, se katsoi uskonnollisten ohjeiden olevan niin läsnä kaikkialla, että apua olisi väistämättä käytetty koulujen uskonnollisten tehtävien edistämiseen vastoin perustamislauseketta.
Tuomioistuin käsitteli seuraavaksi lakia 194, joka koski apupalveluja. Sovellessaan ns. Sitruunakoetta tuomioistuin päätteli, että säännöksellä rikottiin liiallista takertumista. Erityisesti siltä osin kuin julkisten työntekijöiden oli tarkoitus tarjota palveluja ei-julkisten koulujen perustamisessa, tuomioistuin oli huolissaan uskonnon mahdollisesta edistämisestä julkisia resursseja käyttämällä.
Näiden päätelmien perusteella se vahvisti ala-oikeuden päätöksen osittain ja peruutti osittain. Myöhemmissä tapauksissa korkein oikeus kumosi kuitenkin useita kohtia Meek-päätöksestään. Erityisesti asiassa Agostini v. Felton (1997) tuomioistuin katsoi, että valtion rahoittamat opettajat voivat tarjota paikan päällä korjaavia ohjeita seurakunnan koulujen opiskelijoille, ja asiassa Mitchell v. Helms (2000) katsottiin, että valtion varoja voidaan käyttää opetus- ja koulutusmateriaalien ostaminen lahkolaisissa kouluissa.
