Cohens v. Virginia, (1821), Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus, jossa tuomioistuin vahvisti oikeutensa tarkistaa kaikkia osavaltion tuomioistuinten tuomioita tapauksissa, jotka johtuvat liittovaltion perustuslaista tai Yhdysvaltain laista. Vuoden 1789 oikeuslaissa säädettiin pakollisesta korkeimman oikeuden suorittamasta minkä tahansa valtion korkeimman oikeuden lopullisten tuomioiden uudelleentarkastelusta tapauksissa, joissa "kyseenalaistetaan Yhdysvaltain sopimuksen tai lain pätevyys ja jos päätös on sen pätevyyden vastainen" tai "Missä kyseenalaistetaan minkä tahansa valtion lain pätevyys sen perusteella, että se vastustaa Yhdysvaltojen perustuslakia, perussopimuksia tai lakeja, ja päätöksessä kannatetaan sen voimassaoloa."
Asiassa, joka koski laaja-alaista riita-asiaa, Fairfaxin Devisee v. Hunter's Lessee (1813), korkein oikeus oli kääntänyt Virginian korkeimman oikeuden ja käskenyt sitä antamaan tuomion alun perin hallitun puolueen hyväksi. Virginia-tuomioistuin kieltäytyi noudattamasta korkeimman oikeuden toimeksiantoa ja julisti, että "Yhdysvaltain korkeimman oikeuden valitusvalta ei ulotu tähän tuomioistuimeen". Seurauksena korkein oikeus asiassa Martin v. Hunter's Lessee (1816) antamassaan tuomiossa vahvisti oikeuslait koskevan lain perustuslainmukaisuuden ja vakuutti siten oikeutensa valittaa tuomioistuimesta.
Päätuomari John Marshall ei osallistunut kumpaankaan päätökseen, koska hän ja hänen veljensä olivat tehneet sopimuksen ostaa osan maata. Siksi Cohens-tapaus antoi hänelle ensimmäisen tilaisuuden ilmaista itseään valituslainkäyttövallassa. Kaksi veljeä, nimeltään Cohen, tuomittiin Norfolkin (Virginia) tuomioistuimessa Columbian piirikunnan arpajaisten lippujen myynnistä Virginian lain vastaisesti. Cohenit väittivät olevansa immuuneja valtion lakien suhteen, koska kongressi oli antanut arvontiliput. Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus päätti heitä vastaan asiasta, Marshallin lausunto vahvisti korkeimman oikeuden toimivallan valtion tuomioistuimissa ja suhtautui ankarasti osavaltion tuomioistuinten luotettavuuteen. Marshall kirjoitti: ”Monissa osavaltioissa tuomarit ovat virkaa ja palkkaa riippuvaisia lainsäätäjän tahdosta. [Kun] huomaamme [perustuslain] merkityksen tuomarien riippumattomuudelle, olemme vähemmän taipuvaisia olettamaan, että se olisi voinut aikoo jättää nämä perustuslailliset kysymykset tuomioistuimille, joissa tätä riippumattomuutta ei välttämättä ole, kaikissa tapauksissa, joissa osavaltion on syytettävä henkilö, joka vaatii kongressin säädöksen suojaa."
