Franklin v. Gwinnett County Public Schools, tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 26. helmikuuta 1992 päätti (9–0), että julkisissa kouluissa seksuaalisen häirinnän kohteeksi joutuneet opiskelijat voivat nostaa rahallisia vahinkoja liittovaltion koulutuksen IX osaston nojalla. Muutokset vuonna 1972. Franklin oli ensimmäinen tapaus, jossa korkein oikeus totesi, että rahalliset vahingot voitiin määrätä IX osaston mukaisissa tapauksissa.
Tapaus koski Christine Frankliniä, toisen asteen opiskelijaa Georgian Gwinnett Countyn julkisen koulupiirin lukiossa. Franklin väitti, että opettaja ja urheiluvalmentaja Andrew Hill oli joutunut seksuaalisen häirinnän ja väärinkäytön kohteeksi vuosina 1986–1998. Franklinin mukaan Hill osallistui häneen seksuaalisiin keskusteluihin, pakko-suudelmiin ja pakkotyöhön koulupiirissä. Franklin väitti, että vaikka opettajat ja järjestelmänvalvojat olivat tietoisia häirinnästä - johon myös muut opiskelijat kohdistuivat -, he eivät tehneet mitään estääkseen sitä, edes estäen häntä nostamasta syytöksiä Hilliin. Koulu aloitti tutkinnan, mutta se lopetettiin, kun Hill erosi vuonna 1988.
Myöhemmin Franklin nosti kanteen rahallisista vahingoista IX osaston nojalla, jonka mukaan
kukaan henkilö
heidät sukupuolen perusteella suljetaan pois osallistumisesta, heille ei voida myöntää etuuksia tai heitä syrjitään minkään liittovaltion taloudellista tukea saavan koulutusohjelman tai toiminnan perusteella.
Liittovaltion käräjäoikeus hylkäsi Franklinin oikeudenkäynnin väittäen, että IX osastossa ei sallittu rahallista helpotusta. Yhdestoista käräjäoikeus vahvisti päätöksen.
Tapauksesta keskusteltiin 11. joulukuuta 1991 korkeimmassa oikeudessa. Harkittaessaan korjaustoimenpiteitä tuomioistuin noudatti perinteistä olettamaa, jonka mukaan "ilman kongressin selkeää vastakasta suuntausta, liittovaltion tuomioistuimilla on valtuudet myöntää asianmukaiset helpotukset liittovaltion lain nojalla nostettujen kanteiden tunnistettavissa olevissa syissä." Tuomioistuin ei löytänyt todisteita siitä, että kongressi aikoo luopua perinteisestä olettamasta hyväksyessään IX osaston. Lisäksi tuomarit hylkäsivät ajatuksen, että rahallisten vahinkojen salliminen laajentaisi liittovaltion tuomioistuinten valtaa alueelle, joka kuului toimeenpano- ja lainsäädäntöelimiin.
Tuomioistuin hylkäsi lisäksi väitteen, jonka mukaan koska IX osasto annettiin Yhdysvaltojen perustuslain menolausekkeen (1 artiklan 8 jakson 1 kohta) nojalla, rahapalkintoja ei sallittu. Asiassa Pennhurst State School and Hospital vastaan Halderman (1981) tuomioistuimella oli rajoitettuja muutoksenhakukeinoja menolausekkeen nojalla, mutta kyseiseen tapaukseen oli liittynyt tahattomia rikkomuksia. Rikkomus Franklinissa oli tahallinen, joten se ei kuulu aiemman päätöksen soveltamisalaan. Vaikka jotkut väittivät, että IX osastossa sallittiin vain takaisinmaksu tai määräys rikkomisen lopettamisesta, tuomioistuin katsoi, että tällaiset oikeussuojakeinot olivat suurelta osin hyödytöntä opiskelijoille. Franklinissä opiskelijalla ei ollut mitään vaatimusta takaisinmaksusta, eikä hän ollut enää koulussa. Lisäksi Hill oli jo eronnut. Tuomioistuin päätti siksi, että rahallisia vahinkoja on saatavissa tapauksissa, joissa on rikottu IX osastoa. Yhdennentoista piirin päätös kumottiin ja tapaus muutettiin. Se ratkaistiin myöhemmin tuomioistuinten ulkopuolella sovittelulla, jonka ehtoja ei julkistettu.
