Gill v. Whitford Yhdysvaltain oikeuskäytäntö

Gill v. Whitford, oikeusjuttu, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 18. kesäkuuta 2018 vapautti ja valvoi Yhdysvaltain käräjäoikeuden päätöstä, jolla Wisconsinin osavaltion lainsäätäjän uudelleenjako-suunnitelma hylättiin perustuslain vastaisena poliittisena tai puolueellisena saksalaispäällikkönä. Tuomioistuin totesi yksimielisesti (9–0), että kantajilla, 12 Wisconsinin demokraattisesta äänestäjäryhmästä, puuttui kanneoikeus Yhdysvaltain perustuslain III artiklan nojalla, joka (kuten perinteisesti tulkitaan) vaatii kantajia liittovaltion oikeudenkäynneissä osoittamaan, että heidän valituksensa etenee. erityisestä, välittömästä ja merkittävästä vahingosta - sellaisesta, joka voitaisiin korjata tai estää tuomioistuimen asianmukaisella päätöksellä - eikä pelkästään yleisestä valituksesta tai yleisen edun mukaisesta tietyn laillisen lopputuloksen edistämiseksi. Tuomioistuin otti sitten epätavallisen askeleen (7–2) palauttaakseen asian käräjäoikeuteen uudelleenarviointia varten sen sijaan, että se hylättiin suoraan.

Wisconsinin osavaltion lainsäätäjän vuonna 2011 hyväksymää uudelleenjakoa koskevaa suunnitelmaa koskevan aloitteen päätti marraskuussa 2016 Yhdysvaltojen käräjäoikeuden kolmen tuomarin paneeli Wisconsinin länsipiiristä. Kyseinen paneeli oli todennut, että laatiessaan lakia 43 koskevaa suunnitelmaa laatiessaan vuoden 2010 vuosikymmenen väestönlaskennan jälkeen lainsäätäjän republikaanien enemmistö aikoi laimentaa merkittävästi demokraattien äänivaltaa valtiossa yhdistämällä demokraattiset äänestäjät suhteellisen harvoihin piireihin, joilla on tarkoitus olla demokraattisia enemmistöt ("pakkaaminen") ja jakamalla demokraattiset äänestäjät alueille, jotka on suunniteltu saamaan aikaan republikaanien enemmistöt ("halkeamiset"). Siten vähentämällä niiden piirien kokonaismäärää, jotka todennäköisesti valitsivat demokraatit, valmistelijat toivoivat rajoittavansa demokraattista edustusta osavaltion lainsäädäntöelimessä ja ylläpitävänsä republikaanien hallintaa kehossa myös vaalien jälkeen, joissa demokraatit voittivat enemmistön osavaltion koko äänestyksestä.

Lainaamalla uuden kartan perusteella järjestettyjen 2012 ja 2014 vaalien tuloksia käräjäoikeus sopi kantajien kanssa, että lailla 43 oli sen laatijoiden tarkoittamat vaikutukset, mikä tuotti liiallisen ja perusteettoman puolueellisen edun republikaaneille verrattuna todennäköiset tulokset vaihtoehtoisista uudelleenjako-suunnitelmista, jotka, kuten laki 43, olisivat täyttäneet perinteiset uudelleenjakoperusteet. Tätä päätelmää tehdessään tuomioistuin nojautui osittain kantajien ehdottamaan standardiin syrjivien vaikutusten mittaamiseksi saksalaisella uudelleenjaolla, joka tunnetaan nimellä ”tehokuilu”. Tehokkuuserossa otetaan huomioon kullekin puolueelle annettujen "hukkaan" annettujen äänten lukumäärä, toisin sanoen häviävän ehdokkaan äänet tai voittavan ehdokkaan äänet, jotka ylittävät voittamiseen tarvittavan määrän. Tietyissä kahden puolueen vaaleissa tehokkuusero määritetään jakamalla ero kullekin puolueelle menetettyjen äänten lukumäärän välillä annettujen äänten kokonaismäärällä. Esimerkiksi 500 äänen vaaleissa, joissa puolue A tuhlaa 70 ääntä ja puolue B tuhlaa 180 ääntä, tehokkuusero olisi (180–70) ÷ 500 tai 22 prosenttia puolueen A puolesta. Kantajat ehdottivat, että tehokkuuseroa, joka on vähintään 7 prosenttia, olisi pidettävä oikeudellisesti merkittävänä, koska tätä kynnysarvoa vastaavat tai sitä suuremmat aukot todennäköisesti säilyvät uudelleenjakoa koskevan suunnitelman voimassaolon ajan (tyypillisesti 10 vuotta). He huomauttivat, että vuoden 2012 vaaleissa tehostamisvaje suosii republikaaneja 13 prosenttia ja 10 prosenttia.

Lopuksi tuomioistuin katsoi, että lakia 43 ei voitu perustella laillisilla uudelleenjakotavoitteilla tai valtion luonnollisella poliittisella maantieteellä. Se päätteli, että lailla 43 rikottiin neljännentoista muutoksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta, jota Yhdysvaltain korkein oikeus oli tulkinnut 1960-luvulta lähtien siten, että se merkitsee periaatetta "yksi henkilö, yksi ääni", ja loukkasi ensimmäisen tarkistuksen takuita yhdistymisvapaudesta ja sananvapaus epäedullisessa asemassa oleville demokraattisille äänestäjille heidän poliittisten vakaumustensa ja yhdistymisensä perusteella.

Vaikka poliittista saksalaistamista on ollut olemassa tasavallan alkuajoista lähtien ja sitä ovat harjoittaneet kaikki poliittiset puolueet, sitä on harvoin ratkaistu tuomioistuimissa, jotka ovat historiallisesti pyrkineet pitämään sitä poliittisena kysymyksenä (kysymys, joka on lainsäädäntö- tai toimeenpanohallinto). Asiassa Davis v. Bandemer (1986) useat korkeimman oikeuden tuomarit kuitenkin päättivät, että poliittisen saalistamisen haasteet ovat oikeudenmukaisia ​​tasa-arvolausekkeen nojalla, edellyttäen että "sekä määritettävissä olevan poliittisen ryhmän tahallinen syrjintä että todellinen syrjivä vaikutus kyseiseen ryhmään" ”Perustettiin. Siitä huolimatta, että tapauksen enemmistö ei päässyt yksimielisyyteen siitä, mitä normeja tuomioistuinten olisi käytettävä määrittääkseen, olivatko saalishallinnon uudelleenjakamiset perustuslain vastaisesti poliittisia.

Asiassa Vieth v. Jubelirer (2004) toinen tuomioistuimen joukko katsoi, että poliittiset gerrymander-vaatimukset eivät ole koskaan oikeutettuja, koska "Bandemer-päätöksen jälkeen" ei ole syntynyt oikeudellisesti havaittavissa olevia ja hallittavissa olevia normeja poliittisten gerrymander-väitteiden ratkaisemiseksi ". Tuomiossaan Vietnamissa antamassaan lausunnossa oikeusministeri Anthony Kennedy kehotti erityisesti moniarvoisuutta, jonka mukaan "kaikki oikeudellisen avun mahdollisuudet" on ennenaikaisesti suljettu poliittisia saalistamisjärjestelmiä vastaan. Hänen mukaansa tällaiset vaatimukset voisivat tulevaisuudessa olla oikeudenkäynnissä, jos "sopivia normeja gerrymanderin edustajaoikeuksien aiheuttaman taakan mittaamiseksi" syntyisi. Kantajat asiassa Gill v. Whitford, jotka aikovat hakea muutosta korkeimpaan oikeuteen (lain mukaan kolmen tuomarin käräjäoikeuslautakunnat käsittelevät säädösten uudelleenjakoon liittyvät haasteet, ja ne voidaan nostaa suoraan korkeimpaan oikeuteen, jonka on hyväksyttävä tapaukset), väittivät, että tehokkuusero oli vain sellainen sopiva standardi, jota Kennedy toivoi kehittävän.

Odotetulla tavalla tapaus vedettiin helmikuussa 2017 korkeimpaan oikeuteen, joka kuuli suulliset huomautukset 3. lokakuuta. Ylimmän oikeusasiamiehen John G. Robertsin, Jr, kirjoittamassa lausunnossa tuomioistuin katsoi, että kantajat eivät olleet pystyneet osoittamaan kantaa kunnioittaen heidän väitettä, jonka mukaan laki 43 oli kokonaisuudessaan perustuslain vastainen poliittinen virkamies. Tuomioistuimen mukaan kyseiset konkreettiset vahingot, kuten kantajat väittivät, liittyivät heidän yksittäisten ääntensä laimentamiseen piirien pakkaamisen tai halkeilun vuoksi, minkä seurauksena heidän äänensä kantoivat vähemmän painoarvoa kuin mitä ne olisivat kuljettaneet muilla tavoin piirretyillä alueilla. Koska tällaiset vammat olivat kuitenkin piirikohtaisia, ”yksittäisen äänestäjän aiheuttamien vahinkojen korjaaminen

ei välttämättä vaadi kaikkien valtion lakipiirien rakenneuudistusta ", mutta" vain sellaiset piirit, jotka ovat tarpeen äänestäjän piirin muuttamiseksi - jotta äänestäjä voidaan tapauskohtaisesti pakkaa pakkaamattomana tai murtumattomana ". Vaikka kantajat väittivät myös vahingoittavan yhteisiä etujaan edustaessaan osavaltion lainsäätäjää ja vaikuttaessaan sen kokoonpanoon ja päätöksentekoon, mikä oletettavasti merkitsi lain 43 voimassaoloaikaa kokonaisuutena, tällaiset vammat eivät ole ”henkilökohtaisia ​​ja henkilökohtaisia

sellainen, jota vaaditaan III artiklaan asettamiseksi ”tuomioistuimen päätöksen mukaan” tähänastisiin tapauksiin ”. Viimeinkin, vaikka todetaan, että asiavaltuuden puuttuminen johtaa yleensä kantajan vaatimusten hylkäämiseen, tuomioistuimen enemmistö kieltäytyi noudattamasta tätä yleissopimusta, koska tapaus koski ”ratkaisematta olevaa kannetta, jota tuomioistuin ei ole sopinut, muodot ja joiden oikeudenmukaisuus on ratkaisematta. " Sen sijaan tuomioistuin määräsi, että kantajille annetaan mahdollisuus osoittaa ”konkreettiset ja erityiset vammat” käyttämällä ”todisteita

sillä olisi taipumus osoittaa taakka heidän yksilöllisille äänilleen. " Erityisesti tuomioistuin totesi, ettei se ottanut kantajien väitteiden perusteluja, joiden mukaan laki 43 oli kokonaisuudessaan perustuslain vastainen poliittinen virkamies.

Oikeusministeri Kennedyn eläkkeelle jäämisen jälkeen vuonna 2018 ja hänen tilalleen samana vuonna konservatiivisella oikeuslaitoksella, Brett Kavanaughilla, tuomioistuin otti jälleen esiin kysymyksen puolueellisten saksamiehien perustuslainmukaisuudesta asiassa Rucho vastaan ​​yhteinen syy (2019). Siinä tapauksessa Kavanaugh ja neljä muuta konservatiivista tuomaria omaksuivat Vietnamissa pidetyn lausunnon (5–4) moniarvoisuuden näkemyksestä, jonka mukaan ”puolueelliset saksalaiset väittämät esittävät poliittisia kysymyksiä liittovaltion tuomioistuinten ulottumattomissa”.