Vihapuhetta, puhetta tai ilmaisua, joka halventaa henkilöä tai henkilöitä (väitetyn) kuulumisen perusteella sosiaaliseen ryhmään, jonka yksilöivät ominaisuudet, kuten rotu, etnisyys, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, uskonto, ikä, fyysinen tai henkinen vamma ja muut.
Tyypilliseen vihapuheeseen sisältyy epiteettejä ja huijauksia, haitallisia stereotypioita edistäviä lausumia ja puhetta, jonka tarkoituksena on yllyttää vihaa tai väkivaltaa ryhmää vastaan. Vihapuhe voi sisältää myös ei-sanallisia kuvia ja symboleja. Esimerkiksi, natsien svastika, konfederaation taistelulippu (Amerikan liittovaltioiden) ja pornografiaa ovat kaikki pitäneet vihamielisinä useiden ihmisten ja ryhmien keskuudessa. Vihapuheen kriitikot väittävät, että se aiheuttaa uhreille psykologista haittaa ja fyysistä vahinkoa väkivaltaan yllyttäessä, mutta myös, että se heikentää uhriensa sosiaalista tasa-arvoa. Se on totta, he väittävät, koska sosiaaliset ryhmät, jotka ovat yleensä vihanpuheen kohteita, ovat historiallisesti kärsineet sosiaalisesta syrjäytymisestä ja sorrosta. Vihapuhe on siksi haaste nykyaikaisille liberaaliyhteiskunnille, jotka ovat sitoutuneet sekä sananvapauteen että sosiaaliseen tasa-arvoon. Siksi näissä yhteiskunnissa käydään jatkuvaa keskustelua siitä, pitäisikö vihanpuhetta säännellä tai sensuroida.
Vihapuhetta koskeva perinteinen liberaali kanta on sallia sen ilmaisunvapauden puitteissa. Vaikka ne, jotka ottavat tämän kannan, tunnustavat vihapuheen viestien epämiellyttävän luonteen, he väittävät, että valtion sensuuri on parannuskeino, joka aiheuttaa enemmän haittaa kuin taistelua ilmaisun tauti. He pelkäävät, että sensuurin periaate johtaa muun epäsuositun, mutta silti laillisen ilmaisun, ehkä jopa hallituksen kritiikin, tukahduttamiseen, joka on välttämätöntä liberaalin demokratian poliittiselle terveydelle. He väittävät, että paras tapa torjua vihapuhetta on osoittaa sen virheellisyys ideoiden avoimilla markkinoilla.
Tsensuurin kannattajat väittävät tyypillisesti, että perinteinen liberaali asema olettaa virheellisesti henkilöiden ja ryhmien sosiaalisen tasa-arvon yhteiskunnassa ja laiminlyö sen, että on syrjäytyneitä ryhmiä, jotka ovat erityisen alttiita vihapuheen pahoille. Vihapuhe, he väittävät, ei ole pelkästään ideoiden ilmaisua, vaan pikemminkin se on tehokas keino alistaa uhreilleen sosiaalisesti. Vihapuhe, kun se on suunnattu historiallisesti sorrettuihin vähemmistöihin, ei ole vain loukkaavaa, vaan myös jatkaa heidän sortoaan aiheuttamalla uhreille, tekijöille ja koko yhteiskunnalle sisäisen vihamielisen viestin ja toimimaan sen mukaisesti. Vihapuheen uhrit eivät voi päästä "idean avoimille markkinoille" tasavertaisina puolustajina puolustautuakseen, koska vihapuhe yhdessä vakavamman epätasa-arvoisen ja perusteettoman syrjinnän järjestelmän kanssa, joka kuormittaa uhreja, vaientaa heidät.
Yhdysvaltain oikeuslaitos on ensimmäisen muutoksen ja sen sananvapauden periaatteen perusteella yleensä hylännyt vihanpuheen sensurointiyritykset. Muilla liberaaleilla demokratioilla, kuten Ranskalla, Saksalla, Kanadassa ja Uudessa-Seelannissa, on annettu lakeja vihanpuheen rajoittamiseksi. Tällaiset lait ovat lisääntyneet toisen maailmansodan jälkeen.
