Institutionaalinen suorituskyky, julkisen palvelun tarjoamisen laatu. Konsepti keskittyy erityyppisten muodollisten organisaatioiden toimintaan, jotka määrittelevät, toteuttavat tai sääntelevät julkisen sektorin toimintaa ja tavaroiden yksityistä tarjoamista yleisölle. Siksi institutionaaliseen suorituskykyyn viitataan usein nimellä "hallituksen suorituskyky" tai "hallituksen laatu", ja se sulkee pois muun tyyppiset sosiaaliset instituutiot, kuten perheen tai uskonnon. Hyvin toimivien instituutioiden on vastattava kansalaisten vaatimuksiin ja odotuksiin ja kyettävä suunnittelemaan ja panemaan tehokkaasti täytäntöön näitä vaatimuksia ja odotuksia vastaavat politiikat. Siksi instituutioiden suorituskyvyn laatua arvioidaan kahden laajasti määritellyn kysymyksen perusteella: reagoivuus ja tehokkuus.
Institutionaalinen suorittaminen on ensiarvoisen tärkeä asia demokraattisissa järjestelmissä, koska tilivelvollisuus on tarpeen hallituksen legitimiteetin ylläpitämiseksi. Hallitusvirastojen reagointikyky, vastuuvelvollisuus ja puolueettomuus sekä kaikkien kansalaisten tasa-arvo ovat yksi demokratian pääpiirteistä, kun taas epädemokraattisissa järjestelmissä pakko, uskonto tai perinteet voivat toimia ensisijaisena lähteenä järjestelmän vahvistamiselle ja legitiimiydelle. Tutkimukset osoittavat, että epädemokraattisilla järjestelmillä on yleensä paljon huonommin toimivia instituutioita (ts. Vähemmän läpinäkyviä, vähemmän reagoivia, vähemmän tehokkaita).
indikaattorit
Institutionaalisen suorituskyvyn indikaattorien kehittäminen on ollut yhä kiinnostuneempaa. Suorituskyvyn laadun arvioinnissa on olemassa kaksi päämenetelmää. Ensimmäinen viittaa kansalaisten luottamukseen instituutioihin - toisin sanoen kansalaisten uskoihin, että instituutioiden edustajat ovat oikeudenmukaisia, päteviä ja tuottavat toivottavia tuloksia. Tämä lähestymistapa edellyttää, että suuri yleisö tiedostaa, toimivatko laitokset hyvin vai eivät, ja reagoi tähän. Siksi tässä lähestymistavassa käytetään yleisen mielipiteen tutkimuksia, erityisesti kyselykysymyksiä, jotka koskevat vastaajien luottamusta erityyppisiin julkisiin instituutioihin (kuten parlamentti, poliisi, hallitus, oikeusjärjestelmä). Julkiseen mielipiteeseen perustuvat indikaattorit ovat suhteellisen herkkiä lyhytaikaisille muutoksille ja yksittäisille tapahtumille, kuten poliittisille skandaaleille, ja niillä on taipumus heijastaa arvioita nykyisen hallituksen politiikasta ja tyytyväisyyttä keskimääräisen kansalaisen käytettävissä oleviin julkisiin palveluihin. Siksi he ovat erityisen riittäviä tutkimaan toimielinten reagointitasoa.
Toisessa lähestymistavassa käytetään asiantuntijakyselyjä ja tavanomaisia tilastollisia toimenpiteitä (kuten menotasot, työttömyysaste) objektiivisten suoritusindikaattoreiden luomiseksi. Paradigmaattinen esimerkki on Worldwide Governance Indicators -hanke, jossa tarkastellaan (muun muassa) hallituksen tehokkuutta - määriteltynä julkisen palvelun tarjoamisen ja virkamiehen byrokratian, pätevyyden ja riippumattomuuden laaduna sekä hallituksen sitoutumisena politiikkoihin - ja sääntelyn laadulla, joka määritellään liiallisen sääntelyn puuttumiseksi ja markkinoille epäsuotuisien politiikkojen vähäiseksi esiintymiseksi. Objektiiviset indikaattorit kuvaavat suhteellisen vakaita institutionaalisia piirteitä ja ovat vähemmän herkkiä lyhytaikaisille muutoksille. Kumpaakin tyyppisiä toimenpiteitä - yleistä mielipidettä ja objektiivisia indikaattoreita - voidaan käyttää analysoimaan suorituskyvyn kehityssuuntauksia ajan kuluessa tai vertaamaan saman maan eri laitoksia tai vastaavia instituutioita maiden välillä. Useiden instituutioiden laadun samanaikainen heikkeneminen on todennäköisesti osoitus järjestelmään liittyvästä poliittisesta kriisistä.
taustatekijät
Hyvän institutionaalisen suorituskyvyn mahdollisiin tekijöihin on kiinnostunut huomattavasti. Sosiaalisen pääoman käsitteestä, joka yhdistää institutionaalisen laadun luottamuksen ja vastavuoroisuuden kulttuuriin sekä laajalle levinneelle kansalaisaktivismille, tuli erityisen suosittu tutkijoiden ja päättäjien keskuudessa. Tämä käsite viittaa siihen, että kun kansalaiset osallistuvat yhteisöasioihin ja julkisiin kysymyksiin ja ovat halukkaita tekemään kompromisseja polarisoivista asioista, kollektiivisen toiminnan ongelmien ratkaiseminen tulee helpommaksi ja virkamiesten ”vuokranhaku” ja asiakassuhdetoimet ovat epätodennäköisimmät. Siksi sosiaalinen pääoma edistää laajaa kiinnostuksenilmaisua ja varmistaa instituutioiden reagointikyvyn aktiivisen arvioinnin ja todentamisen. Sosiaalisen pääoman lähestymistavan kriitikot kuitenkin väittävät, että sosiaalisen pääoman ja institutionaalisen suorituskyvyn välinen suhde on itse asiassa päinvastainen ja että kansalaisten asenteet ja sitoutuminen määräytyvät instituutioiden laadun perusteella.
Vaihtoehtoinen lähestymistapa instituutioiden suorituskykyä mittaavien tekijöiden ymmärtämiseen keskittyy laitosten organisaation ominaispiirteisiin ja asettaa kysymyksen julkisen sektorin suorituksesta yksityisen sektorin ja liikkeenjohdon kehykseen. Tämän lähestymistavan kannattajat uskovat, että ollakseen tehokas ja kannattava, yrityksillä on oltava kyky vastata joustavasti asiakkaiden muuttuviin odotuksiin. Siksi kannattajat etsivät institutionaalisen suorituskyvyn tekijöitä pääasiassa julkishallinnon kyvyssä uudistaa itseään tehokkaasti vastatakseen paremmin kansalaisten vaatimuksiin.
