Reparaatiot, tappiovaltiolle perittävä maksu, joka pakottaa sen maksamaan osan voittajamaiden sodan kustannuksista. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen keskusvaltuuksille tehtiin korjaavia korvauksia liittolaisille joidenkin sodan kustannuksista. Niiden oli tarkoitus korvata aikaisempien sotien jälkeen maksetut sotakorvaukset rangaistustoimenpiteenä sekä korvata taloudelliset menetykset. Toisen maailmansodan jälkeen liittolaiset veivät korotuksia pääasiassa Saksaan, Italiaan, Japaniin ja Suomeen.
1900-luvun kansainväliset suhteet: suhteet, turvallisuus ja saksalainen kysymys
Suuri sota ei onnistunut ratkaisemaan saksalaista kysymystä. Totta kai, Saksa oli uupunut ja Versaillesin kahleissa, mutta sen strateginen
Myöhemmin termin merkityksestä tuli kattavampi. Sitä sovellettiin maksuihin, jotka Saksan liittotasavalta maksoi Israelin valtiolle rikoksista juutalaisia vastaan kolmannen valtakunnan valvomalla alueella, sekä henkilöille Saksassa ja sen ulkopuolella korvaamaan heitä vainosta. Tätä termiä sovellettiin myös Israelin velvoitteisiin arabipakolaisille, jotka kärsivät omaisuuden menetyksiä Israelin voiton jälkeen arabivaltioista vuonna 1948.
On olemassa kaksi käytännöllistä tapaa, jolla voitettu maa voi tehdä korvauksia. Se voi maksaa käteisellä tai luontoissuorituksin osan tuottamistaan tavaroista ja palveluista eli osan kansallisista tuloistaan. Vaihtoehtoisesti se voi maksaa käteisellä tai luontoissuorituksin osan pääomastaan koneiden, työkalujen, liikkuvan kaluston, kauppalaivojen ja vastaavien muodossa, mikä on osa sen kansallista varallisuutta. Kullan tai muun yleismaailmallisen rahan maksaminen ei ole käytännöllinen tapa korvausten maksamiseen. Korvausten oletettu seuraus on voitetun maan tulojen ja siten elintason lasku ja voittajan tulojen nousu, kun lisäyksen aktivoitu arvo on yhtä suuri kuin sen sotakustannukset. Näille olettamuksille ei kuitenkaan ole perusteltua korjaustoimenpiteitä koskevassa taloudessa tai heidän kanssaan käytetyssä historiallisessa kokemuksessa.
Kokemus osoittaa, että mitä pienempi korvausmaksu, sitä todennäköisemmin se maksetaan, ja päinvastoin, suurten maksujen periminen on epätodennäköistä. Molemmissa maailmansoduissa epäonnistuminen haluttujen korvausten saamisessa oli erehtymätöntä. Joidenkin voittajien piti lopulta suorittaa maksuja tappioituneille maille taloudellisen ja poliittisen vakauden palauttamiseksi.
Korvausten suuruus
Voitetun maan vastuun suuruutta ei voida määritellä sodan kustannuksista, joista se on suoraan tai epäsuorasti vastuussa. Nämä kustannukset ovat kahdenlaisia: taloudelliset ja sosiaaliset. Sodan taloudellinen kustannus on siviilitavaroiden ja -palvelujen arvo, josta on luovuttava, jotta resursseja voidaan käyttää sodan tuotantoon, sekä sodan aiheuttama pääoman tuhoaminen. Sosiaaliset kustannukset ovat taakka, joka aiheutuu ihmishenkien menetyksistä ja sosiaalisten laitosten häiriöistä. Henkilöiden menetyksellä on taloudellisia vaikutuksia, mutta sen kustannuksia ei voida mitata, koska ihmisen hengen työarvoa ei aktivoida, koska esimerkiksi laitteiden tuloarvo voi olla. Sodan taloudellisista kustannuksista voidaan arvioida, ja ne yleensä ylittävät huomattavasti tappiovaltion kyvyn korvata. Esimerkiksi toisen maailmansodan jälkeen tärkeimmät sota-ajattelijat esittivät lähes 320 miljardin dollarin korvausvaatimuksia Saksaa vastaan. Tämä summa oli yli 10-kertainen Saksan sodan edeltäneeseen kansantuloon (kiinteillä hinnoilla) ja vielä suurempi tulotekijä sodan jälkeen.
Koska korvausten suuruutta ei voida määritellä sotakustannuksilla, se on määritettävä voitetun maan maksukyvyllä, joka on paljon pienempi kuin sen ilmoitettu vastuu. Yllättäen korvausten suuruus määräytyy myös voittajien kyvyn vastaanottaa maksuja. Korvausten suuruus riippuu siis kolmesta tekijästä: (1) tappiovaltion kansallisesta vauraudesta tai kansallisista tuloista, (2) joko miehitysvaltojen tai tappion saaneen maan hallituksen kyvystä järjestää talous taloutta korvausten maksamiseksi, ja (3) voittajien kyky organisoida taloutensa korvauskorttien tuottavaan käyttöön. Ensimmäinen näistä kolmesta tekijästä on tärkein.
Poliittinen epävakaus, joka yleensä seuraa sotaa, vaikeuttaa tapetun talouden järjestämistä korvausten maksamiseksi. Auktoriteetti on hajanaista ja epävarmaa; voittajien välillä on ristiriitoja; ja voitetun maan väestö on vähintäänkin kieltäytynyt yhteistyöstä etenkin pääoman tai tulojen siirtämisessä viimeaikaisille vihollisille. Viimeinkin korvausten maksaminen riippuu voittajamaiden halukkuudesta ja kyvystä hyväksyä uusi taloudellinen rakenne, joka liittyy tulojen tai pääoman siirtoon. 1900-luvun korjaushistorian paradoksit esiintyivät tässä valtakunnassa.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen jotkut liittolaisten valtuudet pystyivät ajattelemaan rajoittamatta Saksan perusteltua kunnianosoitusta. Tulojen ulkopuolisten maksujen alkaessa liittolaiset kuitenkin havaitsivat tuonnin kilpailevan kotimaassa tuotettujen tavaroiden ja palvelujen kanssa ja ryhtyivät viipymättä toimenpiteisiin, jotka estävät Saksaa täyttämästä velvoitteitaan. Toisen maailmansodan jälkeen Saksan ja Japanin pääomansiirrot uhkasivat siirtää Euroopan ja Aasian taloudellista rakennetta, että ryhdyttiin toimenpiteisiin korvausvelvoitteiden vähentämiseksi.
Maksutavat
Luontoismuotoisten korvausten tai tulon tai pääoman käteisvarojen maksaminen on vientiylijäämää; toisin sanoen maksajamaa lähettää enemmän tavaroita ja palveluita kuin se tuo. Korjaukset ovat mahdottomia ilman tätä ylijäämää, ja käytännöllisissä tarkoituksissa se on enemmän riippuvainen viennin lisäämisestä kuin vähentyvästä tuonnista. Korvausten rahoitusmekanismit eivät saa hämärtää sitä tosiasiaa, että korvaukset ovat mahdollisia vain vientiylijäämän kautta. Voitettu maa maksaa yleensä pääoman yksityisomistajille korvausten muodossa olevien tavaroiden viennin, minkä vuoksi se verottaa tai ottaa lainaa kansalaisiltaan. Korvauksia ei voida maksaa sisäisesti kerätyistä tuloista; tulot on muunnettava tuloiksi tai pääomiksi siirtämiseksi voittajalle tai kyseisen maan valuuttana. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen korvaukset suunniteltiin maksamaan pääasiassa käteisellä tuloista. Toisen maailmansodan jälkeen ne oli tarkoitettu maksamaan luontoissuorituksina, pääosin pääomasta.
Luontoissuoritukset
Jos luontoissuoritukset suoritetaan pääomasta, voitettu maa maksaa voittajalle erityiset varat tappiotetussa taloudessa ja omistusoikeudet ulkomailla pidettäville varoille. Vuoden 1918 jälkeen liittolaiset saivat suurimpia aluksia saksalaisessa kauppalaivassa ja pienen määrän lisäpääomaa. Vuoden 1945 jälkeen liittolaiset takavarikoivat kauppa-aluksia ja teollisuuslaitteita Saksassa ja Japanissa, hankkivat saksalaisten ja japanilaisten omistamat varat voittajamaista ja pyrkivät hankkimaan akselin omistamat varat neutraalissa maissa. Suurimmalle osalle tämän kiinteistön omistajia kompensoitiin tappiovaltioissa kerätyillä tuloilla, jako menetyksen taakka jaettiin vihollisten kansalaisten kesken riippumatta siitä, ovatko kiinteistöjen omistajat vai eivät.
Luontoisilla pääomansiirroilla tehdyillä korvauksilla on tiettyjä, vaikkakin rajallisia etuja. He välttävät joitain monimutkaisemmista rahaongelmista käteismaksuissa. Niitä voidaan mukauttaa yleiseen taloudellisen riisunnan ohjelmaan, jonka avulla voittajat purkavat ja poistavat todellisen tai potentiaalisen armeijan arvon omaavat teollisuuslaitteet. Jotkut näistä laitteista saattavat olla välittömän arvon rauhanaikaa voittaville talouksille, lievittää kriittisiä puutteita ja auttaa jälleenrakennuksessa. Näitä etuja vastaan on asetettava siirtojen aiheuttamat monimutkaiset taloudelliset ongelmat. On vaikeaa, ellei mahdotonta erottaa sotilaallisesti arvokkaita teollisuusvälineitä ja niitä, joita voidaan käyttää vain rauhanaikatavaroiden tuottamiseen. Terästeollisuutta voidaan käyttää rauhanomaisiin tarkoituksiin tai siitä voi tulla ammusteollisuuden keskus. Teollisuuden sotapotentiaalia voidaan vähentää rajoittamalla sen kapasiteettia, mutta se myös rajoittaa sen rauhallista käyttöä.
Vielä suurempi ongelma on pääomansiirron tuottama taloudellinen rakenne. Laitoskapasiteetin vähentäminen tai poistaminen on monimutkainen tekninen ja taloudellinen tehtävä. Pieni virhe yhden tyyppisten laitteiden liiallisen poistamisessa voi aiheuttaa suuria menetyksiä toisella teollisuudenalalla, jonka on sen vuoksi toimittava alikapasiteettina. Jopa täydellisen teknisen johdonmukaisuuden suhteen tehtaan tilojen pienentämisessä voi olla tarpeettomia menetyksiä, kun vähennetty tuotanto mitataan rahayksiköinä. Pääoman poistaminen ja kuljettaminen on kallista, ja jos jotkut työstä tehdään vihollisen kansalaisilla, on todennäköistä, että sabotaasi lisää kustannuksia. Pääomanpoistot vaativat resurssien uudelleenjakoa sekä tappioissa että voittajamaissa. Prosessin aikana tulonmenetykset johtuvat asennuskustannuksista ja osittaisesta työttömyydestä. Samaan aikaan tappioituneesta maasta voi tulla valloittajiensa velvollisuus, joka vaatii monenlaisia helpotuksia, kunnes siitä voi tulla omavarainen. Nämä ongelmat ovat läsnä ihanteellisimmissa olosuhteissa, joita voidaan olettaa.
Todennäköisissä olosuhteissa pääoman palautukset tarkoittavat voittajien ja voitetun vallan tulojen pitkäaikaista vähentämistä, jos molemmat käyvät kauppaa keskenään, kuten todennäköisesti. Tämä on todennäköistä, koska pääoma poistetaan taloudesta, jossa sitä on käytetty tehokkaasti koulutetun työvoiman kanssa, siihen, jossa sitä on käytettävä vähemmän tehokkaasti huomattavan ajan. Nettovaikutus on silloin kaikkien maiden pienempi tulo, niin voittava kuin voitettukin. Tämän seurauksen voi välttää vain luomalla täydellisen mekanismin pääoman siirrolle ja olettamalla, että saaja pystyy käyttämään sitä yhtä tehokkaasti kuin maksajamaa. Tällaiset olosuhteet ovat epätodennäköisiä. Näin ollen korjausten tarkoituksena on tuottaa päinvastainen tavoiteltu vaikutus. Tämä oli kokemus toisen maailmansodan jälkeen.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen maksettiin jonkin verran luontoismuotoisia korvauksia tuloista. Tätä menetelmää oli muita tapauksia. Maksava maa vie vuosittaisesta tuotannostaan tiettyjä hyödykkeitä velkojilleen tai suorittaa heille tiettyjä palveluita. Se voi esimerkiksi lähettää tiettyjä määriä raaka-ainetta, polttoainetta tai valmistettuja tavaroita, ja se voi suorittaa kuljetus- ja työpalveluita. Se voi lähettää joukon työntekijöitään voittajalle sodan vaurioittamien alueiden palauttamiseksi ja paluumuuttamiseksi heille, kun työ on valmis. Pääomakorvausjärjestelmän kohtaamia vaikeuksia esiintyy myös tässä, mutta pienemmässä mittakaavassa. Nykyisen tuotannon liiallinen vienti voi pakottaa vähentämään tehdastoimintaa tappioituneissa maissa. Voittajat vastaanottavat nämä tavarat ja palvelut häiritsevät heidän normaalia vaihtokuvaaan.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen saksalaisten työntekijöiden maahanmuutto Ranskaan tuhottujen alueiden palauttamiseksi sai ranskalaiset työntekijät protestoimaan, että heidän palkansa laskivat lisääntyneen työvoiman tarjonnan myötä. Toisen maailmansodan jälkeen jotkut Ison-Britannian ammattiliitot vastustivat työväenhallinnon yritystä käyttää saksalaisia sotavankeja lievittämään kriittistä työvoimapulaa. Samoin jotkut yhdysvaltalaiset valmistajat valittivat, että japanilaisten tuotteiden tuonti laski hintoja Yhdysvalloissa
Käteismaksut
Ennen toista maailmansotaa korvaukset tehtiin useammin käteismaksuina kuin luontoissiirtona. Uskottiin, että tällainen menetelmä oli helpompi organisoida ja tuottavampi onnistuneesta ratkaisusta (näkökulma, joka kääntyi toisen maailmansodan jälkeen). Käteismaksut voidaan suorittaa kertyneestä pääomasta, jolloin maksava maa myy osan kotona tai ulkomailla pitämästään varoista, muuntaa tuotot voittajan valuuttaan ja maksaa sen viimeksi mainitun hallitukselle. Käteismaksun kautta tapahtuvien pääomansiirtojen ei tarvitse olla yhtä häiritseviä kuin luontoissuoritusten, vaikka käytännössä molemmat voivat tuottaa suunnilleen saman tuloksen. Edellisen mahdollinen etu on se, että maksavalle maalle on annettava enemmän mahdollisuuksia myydä pääomansa mahdollisimman pienellä tappiolla. Se voi myydä sen eniten maksetuilla markkinoilla ja muuntaa tulot voittajan valuuttaan, kun taas luontoismuotoiset pääomansiirrot on tehtävä suoraan voittajalle ja arvostettava realistisesti sen arvoisilla arvoilla.
Ensimmäisen maailmansodan jälkeen suurimman osan Saksasta perittyjen korvausten oli muodostettava käteismaksut tuloista vuosien ajan. Suunnitelman onnistunut toteuttaminen vaatii vientiylijäämän maksavassa maassa ja ylijäämän muuntamisen vastaanottavan maan valuuttana. Seurauksena oli maksajan tulojen aleneminen ja edunsaajien tulojen kasvu. Käteismaksuilla on erottuvia vaikutuksia, joita ei ole, kun korvaus suoritetaan luontoissuorituksena; ne syntyvät, koska velallismaan on hankittava velkojan valuutta. Vaikutusten luonne ja merkitys riippuvat korvausten suuruudesta velallis- ja velkojamaiden kansantuloon nähden, niiden hintatason herkkyyteen tuonnin ja viennin menoihin ja tuloihin sekä niiden valuuttakurssien joustavuuteen., ja rahan tarjonnasta sekä rahamäärästä, jolla se käytetään. Jos jokin tulos on todennäköisempi kuin muut, se on maksajamaan valuutan ulkomaisen arvon lasku ja vastaava nousu vastaanottavan maan valuutassa. Tämä puolestaan kasvattaa velalliselle suoritettavien korjausten todellisia kustannuksia ja luo vastaavan voiton velkojalle. Koska rahansa ostaa vähemmän velkojan rahaa, velallisen on tarjottava suurempi määrä vientiä saadakseen tietyn määrän velkojan rahaa. On toistettava, että tämä on todennäköinen, ei muuttumaton seuraus.
Käteisrahan palautuksen onnistuneelle selvittämiselle on kaksi suurta edellytystä. Maksujen on oltava tappiovaltion maksukyvyn sisällä, kun niiden rahavaikutukset on otettu täysin huomioon, ja maksujen on oltava vastaanottavan maan hyväksyttäviä. Viimeksi mainitun on joko lisättävä nettotuontiaan maksajamaasta tai kolmannelta osapuolelta, joka on velkaa maksajalle. Minkä tahansa korjausohjelman luontaiset monimutkaisuudet ovat yleensä vaikeutuneet asettamalla valvonta voitetun ja voittajamaiden talouksille. Tämä oli merkittävää toisen maailmansodan jälkeen, kun Saksan ja Japanin taloutta säädettiin tiiviisti ja kun sääntely oli kaikissa tärkeissä voittajamaissa paitsi Yhdysvallat. Hintojen, tavaroiden liikkuvuuden ja työvoiman hallinta edustaa ymmärrettävää toivetta pehmentää jälleenrakennuksen ja sodan sopeutumisen vaikeuksia. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että valvonta poistaa taloudesta hintamekanismin, jolla vaihtoehtoisten toimintalinjojen voittoja ja tappioita voidaan verrata. Tämä tunnustettiin vuoden 1945 jälkeen, kun pyrittiin poistamaan japanilaiset teollisuuslaitteet muihin kuin teollisuusmaihin Aasiaan ja Tyynenmereen. Koska Japanin talous oli hallinnassa, ei ollut realistista tapaa arvioida siirron lopullisia tuloksia, eikä myöskään ollut mitään menetelmää laitteiden hyödyllisyyden mittaamiseksi vastaanottajille, koska hekin kontrolloivat talouttaan. Lopulta pääteltiin, että siirroilla ei ollut taloudellista perustetta.
Reparaatiot ja ensimmäinen maailmansota
Saksan vastuu
Tarkkaa määrää määrittelemättä Versaillesin sopimuksessa Saksa pidettiin vastuussa kaikista siviileille ja heidän huollettaville aiheutuneista vahingoista, sotavankien väärinkäytöksistä, veteraanien ja heidän huollettavanaan olevien eläkkeistä sekä kaiken muun kuin sotilaallisen omaisuuden tuhoamisesta. Luontoissuoritusten oli sisällettävä kauppa-aluksia, hiiltä, karjaa ja monenlaisia materiaaleja. Perussopimuksessa määrättiin, että Allied-alusten korvaaminen saksalaisilla aluksilla olisi "tonni tonnilta ja luokalta luokalle", ja Yhdistynyt kuningaskunta on suurin tuensaaja tässä luokassa. Ranska sai suurimman osan hiilentoimituksista ja Belgia suurimman osan kotieläimistä.
Suurin osa ensimmäisen maailmansodan jälkeisistä korvauksista oli kuitenkin maksettava käteisellä. Vuonna 1920 järjestettyjen konferenssien jälkeen Saksan vastuu vahvistettiin alustavasti vähintään 3 miljardiin kultamarkkaan vuodessa 35 vuodeksi. Maksujen enimmäismäärä ei saa ylittää 269 miljardia markkaa. Saksa ilmoitti heti, että se ei pysty maksamaan edes vähimmäismäärää, ja seurasi peräkkäisiä alennuksia, jotka huipentuivat Lontoon konferenssissa vuonna 1921 tehtyyn päätökseen, jonka mukaan vastuun suuruudeksi vahvistettiin 132 miljardia kultarahaa, joka maksetaan annuiteina tai vuotuisina erinä 2 miljardia markkaa plus summa, joka vastaa 26 prosenttia Saksan vuotuisesta viennistä. Saksan laiminlyönti toi Ruhrin miehityksen vuonna 1923 Ranskan ja Belgian joukkojen toimesta kerätäkseen korvauksia voimalla. Tätä tärkeätä aluetta menettämättä Saksa ei pystynyt suorittamaan maksuja, ja jokainen yritys muuntaa markkaa ulkomaanvaluuttaan laski niiden arvon. Tuloksena oli vuoden 1923 tuhoisa inflaatio, jolloin merkki tuli melkein arvottomaksi.
Vuonna 1924 liittolaiset sponsoroivat Dawes-suunnitelmaa, joka vakiinnutti Saksan sisäisen talouden järjestämällä Reichsbankin; korvausmaksujen valvomiseksi perustettiin siirtokomitea. Koko vastuu jätettiin myöhemmälle määrittämiselle, mutta 2,5 miljardin markan vakiokorvauksia asetettiin korotettavan. Suunnitelma aloitettiin 800 miljoonan markan lainalla Saksalle. Dawes-suunnitelma toimi niin hyvin, että vuoteen 1929 mennessä uskottiin, että Saksan tiukat valvonta voidaan poistaa ja korvausten kokonaismäärä vahvistaa. Tämän teki Young Plan, joka asetti korvauksiksi 121 miljardia markkaa, jotka maksetaan 59 eläkkeenä. Tuskin, että Nuori suunnitelma aloitti toimintansa, kuin 1930-luvun suuri lama alkoi, ja Saksan maksukyky heikentyi. Lausanne-konferenssi ehdotti vuonna 1932 korvausten vähentämistä merkitsevään 3 miljardiin markkaan, mutta ehdotusta ei koskaan ratifioitu. Adolf Hitler tuli valtaan vuonna 1933, ja muutaman vuoden kuluessa kaikki Saksan Versailles-sopimuksen mukaiset tärkeät velvoitteet hylättiin.
Siirtojen esteet ja Saksan tosiasiallinen maksu
Kahden olosuhteen syynä oli pääasiassa korjausten epäonnistuminen. Yksi niistä oli Saksan poliittinen epävakaus ja sen kieltäytyminen ottamasta vastuuta sodasta. Perustavampi olosuhde oli velkojien haluttomuus hyväksyä korjausmaksuja ainoalla käytännöllisellä tavalla, joka ne voidaan suorittaa - siirtämällä tavaroita ja palveluita. Velkojien asenteen lähtökohtana oli ajatus, että maa loukkaantuu tuomalla enemmän kuin vientiä. 1920-luvun aikana velkojamaat yrittivät sulkea Saksan pois maailmankaupasta ja lisätä samanaikaisesti vientiään Saksaan (tietysti luotolla).
Maksettujen korvausten kokonaismäärää ei tiedetä tarkalleen vuosien 1918 ja 1924 välisten maksujen epävarmuuden vuoksi. Tänä aikana maksettujen korvausten arvo oli todennäköisesti noin 25 miljardia markkaa. Vuosina 1924–1931 Saksa maksoi 11,1 miljardia markkaa ja maksoi yhteensä 36,1 miljardia markkaa. Sodanjälkeisen ajanjakson aikana Saksa kuitenkin lainasi ulkomailta 33 miljardia markkaa. Sen nettomaksut muulle maailmalle olivat siis 3,1 miljardia markkaa. Ironista kyllä, korjausohjelma onnistui menestyksekkäimmin suurimman laina-ajanjaksolla, vuosina 1924–1931, jolloin Saksa maksoi 11,1 miljardia markkaa ja lainasi 18 miljardia markkaa, mikä oli 6,9 miljardin markan nettosiirto Saksaan. Vaikka korvauksia kutsuttiin usein Saksan sodanjälkeisten vaikeuksien syyksi, niiden välittömät vaikutukset olivat tosiasiallisesti vähäisiä. Reparaatiot eivät koskaan olleet mittavia osia tärkeästä taloudellisesta suuruudesta, koska ne olivat vain pieni osa valtion menoista, viennistä tai kansallisista tuloista.
Vuonna 1952 Saksan liittotasavalta (Länsi-Saksa) otti vastuun Saksan (lukuun ottamatta itäistä vyöhykettä) ulkoisista veloista, mukaan lukien Dawesin ja Youngin suunnitelman lainat, jotka vakauttivat Saksan 1920-luvulla helpottamaan korvausten maksamista. Länsi-Saksa ei kuitenkaan ottanut korvausvelkaa.
Reparaatiot ja toinen maailmansota
Toisen maailmansodan valmistelua tarkasteltiin kahdella erillisellä tavalla. Yhden näkemyksen mukaan niistä tehtiin satunnainen aseistariisuntaohjelma ja ne maksettiin pääomasta, joka oli (1) todellisella tai potentiaalisella sotilaallisella arvolla ja (2) ylitti määrän, jonka voittajavaltiot sallivat tappiovaltioiden.. Toisaalta korvauksia pidettiin tavanomaisella tavalla sotakustannusten korvaamiseksi suoritettavina maksuina, ja ne oli suoritettava luontoissuorituksina pääomasta ja tuloista.
Nämä kaksi käsitystä eivät olleet täysin johdonmukaisia, ja yritys soveltaa niitä molempia aiheutti sekaannusta ja ristiriitoja. Pääoman poistot vähentävät tappioituneen maan taloudellista valtaa, mutta ne eivät välttämättä lisää vastaavasti vastaanottajan valtaa, joten tappiotetun maan tulonmenetykset voivat olla (ja yleensä ovat) suuremmat kuin voittajalle koituvat voitot. Jokaisen pääoman poiston myötä mahdollisuudet maksaa ja saada korvauksia heikentyvät. Jos toisaalta voittajat haluavat maksimaalisen korvauksen, he eivät voi riisuttaa tappiota maata sen taloudellisesta voimasta. Näitä liittolaisten korjausohjelman vaikeuksia vaikeuttivat myöhemmin kaksi lisätekijää: Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen väliset erimielisyydet, jotka estivät rauhansopimusten tekemisen tärkeimpien tappiovaltioiden kanssa; Yhdysvaltojen perustama talousyhteistyöhallinto (ECA) pääoman jälleenrakennusta ja kehittämistä varten Euroopassa.
Saksan korvaukset
Poliittinen politiikka muotoiltiin Potsdamissa vuonna 1945. Yhdenmukainen valvonta oli määrä luoda koko Saksan taloudelle, ja sitä hallinnoivat neljä valtaa yhdessä heidän miehitysalueillaan. Tarkoituksena oli purkaa Saksan teollisuus, jotta Saksa ei voisi enää koskaan käydä sotaa. Purkamista oli rajoitettava kahdella näkökulmalla: Saksan elintaso ei saanut olla alhaisempi kuin muiden Euroopan maiden keskimääräinen elintaso paitsi Iso-Britannia ja Neuvostoliitto, ja Saksalle annettiin riittävästi pääomaa välttämättömän tuonnin maksamiseksi ja joten ole omavarainen. Korvaukset piti maksaa Saksan kokonaispääoman ja sallitun määrän välisestä erotuksesta.
Korvausten jaon piti antaa vuonna 1945 perustettu liittolaistenvälinen korjausvirasto. ”Teollisuuden tason” suunnitelma laadittiin täsmentämään korvausten laatua ja määrää, jotka kantajalle ovat käytettävissä. Pian tunnustettiin, että alkuperäisiä 320 miljardin dollarin vaatimuksia ei voitu tyydyttää, ja liittolaiset ilmoittivat olevansa tyytyväisiä korvauksiin, jotka "jossain määrin korvaavat Saksan aiheuttamat menetykset ja kärsimykset".
Pian sodan päättymisen jälkeen itäisten ja länsimaiden liittolaisten väliset poliittiset erimielisyydet tekivät Saksan talouden yhtenäisen hallinnan mahdottomaksi. Sen jakautuminen itä- ja länsialueille rajoitti maatalouden hyödyllistä vaihtoa teollisuustuotteisiin ja poisti Saksan mahdollisuuden tukea itseään. Jako lisäsi myös pääomansiirron vaikeuksia, koska niiden vaikutusta koko talouteen ei ollut mahdollista arvioida. Länsimaiset valtiot pyrkivät yhtenäistämään vyöhykkeensä hallintaa parannusohjelman edistämiseksi, mutta myös tässä oli erimielisyyksiä poistettavan pääoman määrästä. Ranska vaatii suurimman määrän muutoksia, jotta Saksa voidaan riisuttaa kokonaan, kun taas Iso-Britannia ja Yhdysvallat väittivät, että Saksalle olisi annettava riittävästi teollisuusvoimaa auttaakseen Länsi-Euroopan koko talouden elpymistä.
Vuonna 1947 Yhdysvallat tarjosi suuria lainoja Euroopan maille, jos ne puolestaan toimisivat yhteistyössä lisäämällä tuotantoaan ja vähentämällä kaupan esteitä. Ehdot hyväksyttiin, ja Marshall-suunnitelma (muodollisesti Euroopan elvytysohjelma) aloitettiin. Pian havaittiin, että Euroopan jälleenrakennusta tuetaan antamalla saksalaisille mahdollisuus pitää pääkaupunki länsialueillaan. Tuolloin korjausohjelman ja jälleenrakentamisohjelman välillä oli ristiriita. Tämä ratkaistiin vähentämällä korvaukset merkittyyn summaan, ja vuoteen 1950 mennessä maksut lopetettiin. Lisäksi Länsi-Saksasta oli tullut siihen mennessä niin tärkeä, että liittolaiset antoivat sille lainoja jälleenrakennusta varten. Vuonna 1953 Neuvostoliitto lopetti korjausten keräämisen Saksan demokraattiselta tasavalta (Itä-Saksa) ja ilmoitti palauttavansa 3 miljardin itäisen markan arvoiset tuotantohyödykkeet.
Toisen maailmansodan jälkeen korvaukset Saksasta olivat todennäköisesti vähemmän kuin miehityskustannukset ja sille myönnetyt lainat. Neuvostoliitto ja Puola vakuuttivat noin neljänneksen Saksan viljelymaasta ja 500 miljoonaa dollaria korvauksista tuloistaan. Luontoissuoritukset pääomasta olivat erittäin arvokkaita joillekin vastaanottaville maille, koska laitteilla oli pulaa maailmasta vuoden 1945 jälkeen.
Italia ja Suomi
Italian korvausvelka oli 100 miljoonaa dollaria Neuvostoliitolle maksettavaksi luontoissuorituksina pääomasta ja tuloista. Tätä vastaan pitäisi asettaa länsimaiden suurempia, mutta tuntemattomia tukia.
Suomen korjausmaksut olivat merkittävimmät. Vuoden 1944 Neuvostoliiton kanssa käydyssä aselepossa sen vastuuksi asetettiin 300 miljoonaa kultaa dollaria, joka maksetaan luontoissuorituksina tuloista, tavarat arvioitaessa vuoden 1938 hintoihin. Vuoden 1944 hintoihin arvostettu vastuu oli 800 miljoonaa dollaria. Määrä oli 15–17 prosenttia Suomen kansantulosta, mikä on selvästi raskain ennätystaakka. (Saksan ensimmäisen maailmansodan vastuu ei koskaan ylittänyt 3,5 prosenttia sen kansallisista tuloista.) Kolmannes korvauksista maksettiin puutuotteissa, perinteisessä viennissä Suomessa, ja noin kaksi kolmasosaa metalli- ja konepajateollisuustuotteissa, suurin osa joita Suomi ei ollut koskaan ennen tehnyt. Viivästyneistä toimituksista määrätty sakko oli 80 prosenttia tavaroiden arvosta. Neuvostoliitto laski myöhemmin laskua neljäsosalla, mutta vähennys oli puutuotteissa. Suomi suoritti maksunsa aikataulun mukaan vuoteen 1952 mennessä, ja myi sen jälkeen useita tavaroita Neuvostoliitolle, jotka se oli aikaisemmin maksanut korvauksin.
Japanin korvaukset
Alkuperäinen korvauspolitiikka oli identtinen Saksan kanssa ja seuraukset melko samanlaiset. Japanin oli tarkoitus riisua taloudellinen voima, mutta hänellä oli riittävästi pääomaa tullakseen itsensä kannattavaksi ja ylläpitämään muiden Aasian maiden tasoa vastaavaa elintasoa. Reparaatioiden oli tarkoitus muodostua pääomasta, joka ylitti sallitun määrän. Tätä varten vuonna 1945 tehtiin inventaario ylijäämäpääomasta ja suunniteltiin laajoja poistoja. Ohjelman määrittelee Yhdysvaltain suurlähettilään Edwin Pauleyn raportti, joka määritteli ohjelman, ja sen päätelmiä muutettiin myöhemmin vähentämällä Japanin vastuuta. Suurimpia vastaanottajia oli oltava maat, jotka Japani oli miehittänyt sodan aikana.
Kuten Saksassa, korjausten kerääminen oli odotettua kalliimpaa ja niiden arvo vastaanottajalle odotettua alhaisempi. Hakijamaat eivät kyenneet sopimaan omista osakkeistaan, mikä viivästytti ohjelman toteuttamista. Sillä välin Japanin palautuspääoman annettiin heikentyä, ja Japani jatkoi alijäämätaloutta, jota tukee pääasiassa Yhdysvallat suurimpana miehitysvaltiona. Jatkuvan alijäämän seurauksena Yhdysvallat keskeytti kaikki palautustoimitukset toukokuussa 1949. Siihen mennessä Japanissa pidetyistä varoista maksettujen palautusten kokonaismäärä oli 153 miljoonaa jeniä eli noin 39 miljoonaa dollaria (vuoden 1939 arvon mukaan). Lisäksi ulkomailla olevista japanilaisista varoista maksettiin määrittelemätön summa. Korvauksista saatujen kokonaistulojen korvaaminen oli huomattavasti suurempi summa, joka vastasi voittajain liittyviä helpotuksia ja miehityskustannuksia. Kuten Saksassa, Japanissa miehityskustannuksia ei kohdennettu korvauskuluiksi. Jotkin maat saivat siten nettokorvauksia. Kaiken kaikkiaan Japanista peräisin olevien liittolaisten korvaukset olivat kuitenkin negatiivisia; nettomaksut suoritettiin Japanille ja Saksalle. Se, että nämä maksut ovat saattaneet olla vielä suurempia, ellei korvauksia ole kerätty, on melko kysymys; On huomattava, että jotkut maksuista johtuivat itse korvausohjelmasta.
