Instrumentalismin filosofia

instrumentalismi, tieteen filosofiassa, näkemys, jonka mukaan tieteellisten käsitteiden ja teorioiden arvo ei määräytyy sen perusteella, ovatko ne kirjaimellisesti totta vai vastaavatko tietyssä mielessä todellisuutta, vaan siinä, missä määrin ne auttavat tekemään tarkkoja empiirisiä ennusteita tai ratkaisemaan käsitteellinen ongelmia. Instrumentalismi on siten näkemys, että tieteellisiä teorioita tulisi ajatella ensisijaisesti työkaluina käytännön ongelmien ratkaisemiseksi eikä luonnon merkityksellisinä kuvauksina. Itse asiassa instrumentalistit tyypillisesti kyseenalaistavat, onko edes järkevää ajatella teoreettisia termejä vastaavan ulkoista todellisuutta. Tässä mielessä instrumentalismi vastustaa suoraan tieteellistä realismia, joka on näkemys, että tieteellisten teorioiden tarkoituksena ei ole pelkästään luotettavien ennusteiden luominen, vaan maailman tarkka kuvaaminen.

John Dewey: Instrumentalismi

Dewey liittyi ja antoi suunnan amerikkalaiseen käytännöllisyyteen, jonka logistiikka ja filosofi Charles Sanders Peirce aloitti

Instrumentalismi on filosofisen pragmatismin muoto, koska sitä sovelletaan tieteen filosofiaan. Itse termi tulee amerikkalaisen filosofin John Deweyn nimeltä omalle yleisemmälle pragmatismin brändilleen, jonka mukaan minkä tahansa idean arvo määräytyy sen hyödyllisyyden suhteen auttaa ihmisiä sopeutumaan ympäröivään maailmaan.

Tiedefilosofian instrumentalismia motivoi ainakin osittain ajatus siitä, että käytettävissä olevat tiedot aliarvioivat tieteelliset teoriat ja että oikeastaan ​​mikään rajallinen määrä empiirisiä todisteita ei voisi sulkea pois vaihtoehtoisen selityksen mahdollisuutta havaituille ilmiöille. Koska tässä mielessä ei voida mitenkään päättää lopullisesti, että yksi teoria lähestyy totuutta läheisemmin kuin kilpailijansa, teorioiden arvioinnin pääkriteerinä tulisi olla niiden suorituskyky. Tosiasia, että mikään todisteiden määrä ei voi ratkaisevasti osoittaa tietyn teorian paikkansapitävyyttä (toisin kuin pelkästään ennakoivasti menestyvä), herättää kysymyksen siitä, onko tarkoituksenmukaista sanoa, että teoria on “totta” vai “vääriä”. Ei ole niin, että instrumentalistit uskovat, ettei mikään teoria ole parempi kuin mikään muu; pikemminkin he epäilevät, onko mitään järkeä, jolla teorian voidaan sanoa olevan totta tai väärää (tai parempaa tai huonompaa) lukuun ottamatta sitä, missä määrin se on hyödyllinen tieteellisten ongelmien ratkaisemisessa.

Tämän näkemyksen tueksi instrumentalistit huomauttavat yleisesti, että tieteen historia on täynnä esimerkkejä teorioista, joita pidettiin laajalti totta, mutta jotka nyt hylätään lähes yleisesti. Tutkijat eivät enää usko esimerkiksi, että valo leviää eetterin läpi tai edes siinä, että eetteriä on olemassa. Kun realistit väittävät, että kun teorioita muutetaan ottamaan käyttöön yhä enemmän todisteita, he lähentävät läheisemmin totuutta, instrumentalistit väittävät, että jos jotkut parhaista historiallisista teorioista on hylätty, ei ole syytä olettaa, että laajimmin hyväksytyt teoriat nykypäivän tilanne pysyy paremmin. Ei ole myöskään syytä uskoa, että parhaimmat nykyiset teoriat lähentäisivät totuutta paremmin kuin eetteriteoria.

Voi kuitenkin olla tunne, jossa instrumentalistiset ja realistiset kannat eivät ole yhtä kaukana toisistaan ​​kuin miltä näyttävät. Sillä on vaikea sanoa tarkkaan, mikä ero on teoreettisen lausunnon hyödyllisyyden hyväksymisen ja sen tosiasiallisen uskomisen välillä. Vaikka näiden kahden näkemyksen ero on jossain mielessä vain semanttinen tai painotettu, tosiasia on, että suurin osa ihmisistä tekee intuitiivisesti eron totuuden ja tieteellisten teorioiden käytännön hyödyllisyyden välillä.