Loving v. Virginia, oikeusjuttu, päätettiin 12. kesäkuuta 1967, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi yksimielisesti (9–0) Virginian osavaltion anti-genegenisaatiosäännöt perustuslain vastaisina neljännentoista tarkistuksen yhdenvertaisen suojan ja asianmukaisen menettelyn lausekkeiden nojalla.
Amerikan kansalaisoikeusliikkeen tapahtumat
keyboard_arrow_left
Brown v. Topekan koulutuslautakunta
17. toukokuuta 1954
Sit-in liike
1960 - 1961
Vapaus Rides
4. toukokuuta 1961 - syyskuu 1961
Maaliskuuta Washingtonissa
28. elokuuta 1963
Kansalaisoikeuslaki
1964
Wattsin mellakat vuonna 1965
11. elokuuta 1965 - 16. elokuuta 1965
Rakastava v. Virginia
12. kesäkuuta 1967
Huonojen ihmisten kampanja
19. kesäkuuta 1968
keyboard_arrow_right
Tapaus syntyi sen jälkeen, kun valkoihoinen Richard Loving ja afrikkalaisen yhdysvaltalaisen ja alkuperäiskansojen yhdistyneiden naisten nainen Mildred Jeter matkustivat asuinpaikastaan Virginiassa sijaitsevassa Central Pointissa Washington DC: hen naimisiin 2. kesäkuuta 1958. Palattuaan Central Pointiin he asuivat Mildredin vanhempien kotona, kun taas Richard, rakennusalan työntekijä, rakensi parille uuden talon. Poliisi tuli heinäkuussa 1958 Lovingsin makuuhuoneeseen varhain aamulla ja pidätti heidät rikkoneen valtion välistä avioliittojen kieltämistä. Tammikuussa 1959 pidetyssä Virginian osavaltion tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa Lovings tunnusti syyllisyytensä rikkomuksesta Virginian osavaltion säännöstön 20–58 §: ää, joka kielsi ”valkoisen” ja “värillisen” henkilön poistumisen valtiosta naimisiin ja palaa asumaan mies ja vaimo. Lakeissa 20-58 täsmennettiin, että lain rikkomisesta - rangaistuksesta valtion rangaistuslaitoksessa yhdestä viiteen vuoteen - määrättävän rangaistuksen on oltava sama kuin 20-59 §: ssä säädetyn rangaistuksen, joka kieltää "valkoisten" ja "värillisten" avioliitot. Termi ”valkoinen henkilö” määritettiin osiossa 20-54 henkilöksi, jolla ”ei ole muuta veren sekoitusta kuin valkoinen ja intialainen intialainen”, edellyttäen että intialaisen veren määrä oli yksi kuudestoista tai vähemmän; termi ”värillinen henkilö” määritettiin luvuissa 1-14 henkilöksi, “josta on määritettävissä mikä tahansa neeger-veri”. Luokat 20-59 ja 20-54 johdettiin vuonna 1924 hyväksytyn rodullisen eheyden säilyttämistä koskevan lain säännöksistä.
Tuomari tuomitsi Lovingsin vuodeksi vankeuteen, mutta lykkäsi rangaistusta sillä ehdolla, että pari poistuu valtiosta heti eikä palaa miehenä ja vaimona 25 vuoden ajaksi. Asettuessaan asuinpaikkaan Washington DC: hen, Lovings nosti kanteen Virginian osavaltion tuomioistuimessa marraskuussa 1963 ja yritti kumota tuomionsa sillä perusteella, että jaot 20-58 ja 20-59 olivat ristiriidassa 14. muutoksen kanssa. Sen jälkeen kun osavaltion tuomioistuin hylkäsi Lovingsin haasteen, asia hyväksyttiin uudelleentarkasteluun Virginian korkeimmassa vetoomustuomioistuimessa, joka vahvisti 20–58 ja 20–59 perustuslaillisuuden, mutta mitätöi tuomiot, koska niiden keskeyttämisolosuhteet olivat sen näkemys, "kohtuuton". Lainaamalla aikaisempaa päätöstään asiassa Naim v. Naim (1965), muutoksenhakutuomioistuin totesi, että huolimatta siitä, että perussäännöissä on käytetty rodun luokittelua kyseessä olevien rikosten määrittelemiseen, kumpikaan laki ei riko lakien yhdenvertaisen suojan takuita, koska asetettu sovellettiin yhtäläisesti sekä "valkoisiin" että "värillisiin" henkilöihin. Lovings valitti tapauksesta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka kuuli suulliset huomautukset 10. huhtikuuta 1967.
Kirjeessä yksimieliselle tuomioistuimelle, presidentti Earl Warren kumosi Lovingsin vakaumuksen. Hän hylkäsi ensin Naimin tuomioistuimen käsittelyn yhtäläistä suojelua koskevasta lausekkeesta ja totesi, että ”hylkäämme käsityksen, että rodun luokittelua koskevan lain pelkkä” yhtäläinen soveltaminen ”riittää poistamaan luokitukset neljännentoista muutoksen esityksestä kaikista vakavista rotusyrjinnöistä. ” Tämän vuoksi hän hylkäsi Virginian väitteen, jonka mukaan perussääntöjen perustuslainmukaisuuden, koska ne oletettavasti ovat yhteensopivia tasa-arvolausekkeen kanssa, pitäisi riippua yksinomaan siitä, toimiiko niillä järkevä tarkoitus - kysymys, joka on parhaiten jätetty valtion lainsäätäjän viisaudeksi, Virginia väitti asiassa epäilyttävien tieteellisten todisteiden valossa. Warren vaatii päinvastoin, vedoten Korematsu vastaan Yhdysvaltoihin (1944), "tasa-arvolauseke vaatii, että rodun luokitteluun, etenkin rikoslakiin epäillään, sovelletaan" tiukinta valvontaa "- toisin kuin vähemmän - vaativat "rationaalisen perustan" standardia "", ja jos niitä pidetään yllä, niiden on osoitettava olevan välttämättömiä jonkin sallitun valtion tavoitteen saavuttamiseksi, riippumatta rotuun perustuvasta syrjinnästä, jota se oli kohteena neljätoista muutosehdotuksessa. poistaa." Silti hän jatkoi: "Ei ole selvästi mitään laillista rotusyrjinnästä riippumatonta perusteltua päämäärää, joka oikeuttaa tämän luokituksen."
Warrenin lausunto oli merkittävä myös siinä, että se vakuutti avioliittovapauden "yhdeksi" ihmisen kansalaisoikeuksista, "joka on perusta olemassaolollemme ja selviytymisellemme", viitaten korkeimman oikeuden päätökseen asiassa Skinner vastaan Oklahoma (1942). Warrenin mukaan tämän vapauden kieltäminen "niin tukemattomalla perusteella kuin näihin perussääntöihin sisältyvä rodun luokittelu", olisi "riistää kaikilta valtion kansalaisilta vapaus ilman asianmukaista lakimenettelyä".
Korkeimman oikeuden päätös kumosi Lovingsin tuomion ja vaikutti rotujenväliseen avioliittoon kohdistuvien lakien pätemättömyyteen 15 muussa osavaltiossa.
