Ansonia Education Board of v. Philbrook, oikeusjuttu, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 17. marraskuuta 1986 päätti (8–1), että vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VII osasto - joka kieltää uskonnollisen ja muun syrjinnän työssä ja vaatii työnantajia ”kohtuullisesti mukauttamaan” työntekijöidensä uskonnolliset huomautukset - ei velvoita työnantajaa hyväksymään työntekijän ehdottamaa kohtuullista mukautusta, joka ei aiheuta ”kohtuuttomia vaikeuksia” työnantajan liiketoiminnalle.
Tausta
Ansonia-koulutuslautakunta v. Philbrookiin osallistui Connecticutin Ansoniassa, liike-elämän ja konekirjoituksen korkeakouluopettaja Richard Philbrook, joka liittyi maailmanlaajuiseen Jumalan kirkkoon vuonna 1968. Hän totesi sen jälkeen, että hänen uskonnolliset vakaumuksensa olivat ristiriidassa Ansonia-koulun hallituksen kanssa. jättää politiikan työehtosopimuksissaan Ansonia-opettajien liiton kanssa. Vaikka kirkko vaati häntä pidättäytymään maallisesta työstä kuudessa pyhänä päivänä vuodessa, työehtosopimuksissa määrättiin vain kolme palkallista päivää vuodessa uskonnollisten lomien tarkkailemiseksi. Vaikka opettajille annettiin myös kolme päivää "välttämättömäksi henkilökohtaiseksi yritystoiminnaksi", he eivät saaneet käyttää sellaisia päiviä mihinkään muuhun lomaa koskevaan tarkoitukseen. Näin ollen Philbrook otti tyypillisesti kolme päivää palkatonta lomaa vuosittain. Lukuvuodesta 1976–1977 lähtien hän joko työskenteli tai suunnitteli vaadittavat sairaalavierailut kolmena pyhänä päivänä. Lautakunta hylkäsi Philbrookin pyynnön, jonka mukaan hänelle annettaisiin käyttää kolme henkilökohtaista työpäivää uskonnollisiin seuraamuksiin tai korvata korvaavan opettajan kustannukset, vaikka hän saisi silti täyden palkan kyseisistä päivistä. Valitettuaan tuloksettomasti Connecticutin ihmisoikeuksien ja mahdollisuuksien toimikunnalle ja tasa-arvoisten työllisyysmahdollisuuksien toimikunnalle (EEOC), Philbrook nosti kanteen Yhdysvaltain käräjäoikeudessa väittäen, että koululautakunnan lomapolitiikka merkitsi uskonnollista syrjintää VII osaston nojalla.
Käräjäoikeus löysi nopeasti koululautakunnan todetessaan, että Philbrook ei ollut osoittanut uskonnollista syrjintää, koska häntä ei ollut koskaan pakko valita uskonnon loukkaamisen ja työpaikan menettämisen välillä. Toisen piirin hovioikeus kumosi päätöksen ja päätti, että Philbrook oli perustanut fumus boni iuris -tapauksen uskonnollisesta syrjinnästä, koska hän oli osoittanut, että (1) hänellä oli ”vilpitön uskonnollinen vakaumus, joka on ristiriidassa työhön liittyvien vaatimusten kanssa” (2).) hän "ilmoitti työnantajalle tästä vakaumuksesta" ja (3) hänet "rangaistettiin siitä, että hän ei noudattanut ristiriitaisia työhön liittyviä vaatimuksia." Toinen piirikunta katsoi lisäksi, että hallituksen oli pakko hyväksyä Philbrookin suosima majoituspaikka, jollei se pysty todistamaan, että se johtaisi kohtuuttomiin vaikeuksiin. Tämän mukaisesti käräjäoikeutta käskettiin tutkintatoimenpiteissä selvittämään, aiheuttaisiko Philbrookin suosima asunto todellakin hallitukselle kohtuuttomia vaikeuksia. Toisen piirin päätöksestä valitettiin sitten korkeimpaan oikeuteen, ja suulliset lausumat kuultiin 14. lokakuuta 1986.
