Gideon v. Wainwright, tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 18. maaliskuuta 1963 päätti (9–0), että osavaltioiden on tarjottava oikeudellista neuvontaa rikoksesta syytetyille köyhille vastaajille.
Tapaus keskittyi Clarence Earl Gideoniin, jota oli syytetty rikoksesta uima-altaan salin väitetystä murtovarkaudesta kesäkuussa 1961 Panama Cityssä, Floridassa. Ensimmäisessä oikeudenkäynnissä hän pyysi tuomioistuimen nimeämää asianajajaa, mutta häneltä evättiin. Syyttäjät tuottivat todistajia, jotka näkivät Gideonin uimahallin ulkopuolella lähellä sisäänajoa, mutta kukaan, joka hänet näki tekevän rikoksen, ei ollut. Gideon tutki todistajia ristiin, mutta hän ei pystynyt valittamaan heidän uskottavuuttaan tai osoittamaan ristiriitaisuuksia todistuksessaan. Tuomaristo totesi hänet syylliseksi ja hänet tuomittiin viiden vuoden vankeuteen.
Gideon pyysi myöhemmin Floridan korkeimmasta oikeudesta habeas corpus -kirjettä, väittäen, että koska hänellä ei ollut asianajajaa, häneltä oli evätty oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Puku oli alun perin Gideon v. Cochran; jälkimmäinen nimi viittasi Floridan korjausosaston johtajaan HG Cochraniin, Jr. Mennessä, kun tapauksesta keskusteltiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa, Louie L. Wainwright oli seuraaja Cochranille. Sen jälkeen kun Floridan korkein oikeus vahvisti alemman tuomioistuimen päätöksen, Gideon jätti vetoomuksen Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle, joka suostui käsittelemään tapausta.
Tuolloin korkein oikeus oli jo käsitellyt useita asioita, jotka koskivat oikeutta puolustaa asianajajaa. Asiassa Powell v. Alabama (1932), johon osallistuivat “Scottsboro Boys”, yhdeksän mustaa nuorta, jotka oli todettu syylliseksi kahden valkoisen naisen raiskaamiseen, tuomioistuin oli päättänyt, että osavaltion tuomioistuinten on tarjottava oikeudellista neuvontaa pääkaupungirikoksista syytetyille ahneille vastaajille. Asiassa Betts v. Brady (1942) tuomioistuin kuitenkin päätti, että apuhenkilöitä ei vaadittu availla vastaajilla valtion rikoksissa, paitsi silloin, kun oli erityisiä olosuhteita, etenkin jos vastaaja oli lukutaidoton tai henkisesti haastettu.
Korkein oikeus kuuli 15. tammikuuta 1963 asiassa Gideon vastaan Wainwright suullisia lausumia. Asianajaja ja tulevaisuuden korkeimman oikeuden tuomari Abe Fortas, Washington DC, edustai Gideonia ilmaiseksi ylimmässä oikeudessa. Hän välitti turvallisempaa väitettä siitä, että Gideon oli erityistapaus, koska hänellä oli ollut vasta kahdeksas luokka. Sen sijaan Fortas väitti, että yksikään vastaaja, riippumatta siitä, kuinka pätevä tai hyvin koulutettu, ei pysty tarjoamaan riittävää puolustusta valtiota vastaan ja että Yhdysvaltojen perustuslaki takasi oikeudellisen edustamisen kaikille rikoksista syytetyille vastaajille. Kaksi kuukautta myöhemmin tuomioistuin hyväksyi yksimielisesti tämän näkemyksen ja päätti, että kuudennessa muutoksessa liittovaltion tuomioistuimissa vahvistettu oikeus asianajajaan on taattava myös valtion tuomioistuimissa. Erityisesti hylätään enemmistön Bettsissä esittämä väite, jonka mukaan ”asianajajan nimittäminen ei ole perusoikeus, joka on välttämätön oikeudenmukaiselle oikeudenkäynnille”, tuomioistuin katsoi, että oikeus on valtioille pakollinen 14: nnen muutoslausekkeen oikeudenkäyntiä koskevalla lausekkeella, jolla valtiot kielletään siitä, että häneltä ei riistetä elämää, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lainprosessia. " Päätös kumosi siten Betts v. Brady. Gideon sai oikeuden uudelleenkäsittelyn, ja hänet vapautettiin vuonna 1963.
