Älyttömyys rikoslaissa psyykkisen häiriön tai psyykkisen vajaatoiminnan tila, joka vapauttaa henkilöt rikosoikeudellisesta vastuusta heidän käyttäytymisestään. Lakissa käytettyjä hulluudentestejä ei ole tarkoitettu mielenterveyden häiriöiden tieteellisiksi määritelmiksi; pikemminkin heidän odotetaan tunnistavan henkilöitä, joiden työkyvyttömyys on luonteeltaan ja laajuudeltaan sellaista, että rikosoikeudellinen vastuu olisi kiellettävä sosiaalisen tarkoituksenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden perusteella.
Epämielisyyttä varten on esitetty erilaisia juridisia testejä, joista yksikään ei ole välttynyt kritiikiltä. Anglo-amerikkalaiset järjestelmät, mukaan lukien Intian järjestelmät, perustavat rikosoikeudellisen vastuun lain ensisijaisesti kuuluisalle Daniel M'Naghten -tapaukselle. M'Naghtenin asiassa (1843) englantilaiset tuomarit katsoivat, että ”puolustuksen perustamiseksi mielenvikaisuuteen perustuen on selvästi osoitettava, että tekoa tehtäessä osapuoli, jota syytettiin työskentelemästä tällaisen puutteen vuoksi syystä mielen sairaudesta johtuen olla tietämättä tekemänsä tekojen luonnetta ja laatua; tai jos hän tiesi sen, että hän ei tiennyt tekevänsä väärin. " Jotkut Yhdysvaltain tuomioistuimet menivät pidemmälle ja vapauttivat myös vastuusta, jota liikutti "vastustamaton impulssi".
Nämä säännöt ovat olleet terävien kiistojen kohteena. Kriitikot väittävät ilmaisevansa henkisen häiriön ymmärtämättömän käsitteen, joka heijastaa vanhentuneita käsityksiä ihmisen käyttäytymisestä. Säännöksiä on arvosteltu siitä, että ne eivät perustu nykyaikaisiin lääketieteen käsitteisiin, mikä vaikeuttaa psykiatrin työtä asiantuntijalausuntojen antamisessa.
Useat Yhdysvaltojen osavaltiot ja kerralla suurin osa liittovaltion tuomioistuimista hyväksyivät testin, jota ehdotti Yhdysvaltain oikeuslaitoksen mallirikoslaki. Tämä testi tarjoaa puolustusta rikossyytteeseen, jos syytetyllä teon tekohetkellä puuttui mielenterveyden häiriöstä tai puutteesta johtuen ”huomattavia kykyjä joko arvioida käyttäytymisensä rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymistään laki." Keskittymällä työkyvyttömyyden vapaaehtoisiin ja kognitiivisiin näkökohtiin tällä testillä on paljon yhteistä eurooppalaisten sääntöjen kanssa. Esimerkiksi Italian rikoslaki vapauttaa henkilöä vastuusta, kun häneltä "puuttuu ymmärryksen tai tahdon kyky".
Amerikan hulluudenlain suunta muuttui huomattavasti vuonna 1981 sen jälkeen, kun John W. Hinkley, Jr, yritti tappaa Yhdysvaltain presidentin. Ronald Reagan. Liittovaltion tuomaristo totesi, ettei Hinkley ole syyllinen syyllisyydestä, ja hän sovelsi rikoslakimallia. Kongressi torjui vuonna 1984 Hinkleyn tuomion jälkeen tapahtuneen väkivallan torjumiseksi tämän lähestymistavan ja palautti lailla testin mielihyväisyydestä lähempänä M'Naghtenin sääntöä. Samanlaisia reaktioita tapahtui monissa valtioissa, mikä johti mielisuhteiden puolustamisen lakkauttamiseen tai suurempiin rajoituksiin. Jotkut valtiot antoivat lakeja, jotka sallivat tuomaristojen löytää vastaajat syyllisiksi, mutta henkisesti sairaiksi. Tällaisissa tapauksissa vastaajaa voidaan kohdella, mutta tuomio suoritetaan silti.
Suurimmat erot mieletöntä oikeuden siviilioikeuden ja yleisen oikeuden vaihtoehdon välillä ovat menettelylliset. Manner-osavaltioiden säännöstöissä ei yleensä käytetä tuomaristoja vastuun määrittämisessä, kun taas englanninkielisissä lainkäyttöalueissa. Jotkut maat, kuten Japani ja Englanti, yksilöivät mielenterveyden häiriömuodon, joka voidaan ottaa huomioon rangaistuksen lieventämisessä.
Hulluus on perusteltua vapautuksena vastuusta sillä perusteella, että vastuu edellyttää kykyä tehdä alkeellisia moraalisia eroja ja valtaa mukauttaa käyttäytyminen lain käskyihin. Mieletöntä ei pidä tuomita, koska ne eivät ole moraalisesti syyllisiä ja niitä ei voida estää rangaistusseuraamuksilla. Kriitikot sanovat, että vastuukysymys on vähemmän tärkeä kuin ongelma siitä, kuinka tunnistaa ja hoitaa häiriintynyt henkilö. Katso myös vähentynyt vastuu.
