King v. Burwell, oikeusjuttu, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 25. kesäkuuta 2015 totesi (6–3), että kuluttajat, jotka ostavat sairausvakuutuksia liittohallituksen hoitamassa pörssissä (markkinoilla) potilaiden suojelua ja edullista hoitoa koskevan lain (PPACA) nojalla, yleensä ACA) ovat oikeutettuja tukeen ennakkomaksuverohyvityksinä (yleensä maksetaan suoraan vakuutuksenantajille), huolimatta ACA: n säännöksestä, jonka mukaan näennäisesti sallittiin verohyvityksiä vain valtion ylläpitämiä kuluttajia käyttäville kuluttajille. Tuomiossaan tuomioistuin vahvisti heinäkuussa 2014 pidetyn (3–0) Yhdysvaltain neljännen piirin hovioikeuden kolmen tuomarin päätöksen, jonka mukaan ACA: n asiaa koskeva teksti oli epäselvä, Internal Revenue Service (IRS) ei ollut ylittänyt ACA: n mukaista valtuutustaan antamalla säännön verohyvitysten toteuttamisesta joko osavaltiossa tai liittovaltion pörssissä ostettujen vakuutusten osalta. Samana päivänä, kun neljäs piiri antoi päätöksen, Yhdysvaltojen Columbia-piirin hovioikeuden kolmen tuomarin ryhmä Halbigissa vastaan Burwell päätti päinvastaisesta johtopäätöksestä todetessaan (2–1), että ACA ”rajoittaa yksiselitteisesti
tuki vakuutuksille, jotka ostetaan "valtion perustamasta" pörssistä. ”DC-piirin päätös kuitenkin vapautettiin, kun kyseinen tuomioistuin suostui järjestämään tapauksen en banc-käsittelyn (kaikkien tuomioistuimen tuomarien edessä) joulukuussa. (Tätä kuulemistilaisuutta ei kuitenkaan järjestetty, koska yleinen tuomioistuin sopi 12. marraskuuta pitävän Halbigia ”keskeytettynä siihen asti, kun korkein oikeus Kingin. Burwellin päätöksestä päättää”.) Samalla King v. Burwellin valittajat päätti olla etsimättä en banc-istuntoa, jätti Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle todistuskirjeen (uudelleentarkasteluhakemus), joka annettiin 7. marraskuuta 2014, huolimatta siitä, että kahden muutoksenhakutuomioistuimen välillä ei teknisesti ollut erimielisyyttä keskeinen kysymys. Korkein oikeus kuuli asian suulliset lausumat 4. maaliskuuta 2015.
Toisin kuin kohtuuhintaisia hoitolakeja koskevissa asioissa, joista korkein oikeus päätti vuonna 2012, kuningas v. Burwell ei ollut ACA: n perustuslaillinen testi. Esitetty kysymys oli pikemminkin lainsäädäntötyön tulkinta: Antoivatko ACA: n asiaa koskevat määräykset (jaot 1311, 1321 ja 1401) IRS: lle myöntää verohyvityksiä kuluttajille, jotka ostivat vakuutuksia liittovaltion pörssistä, vai olivatko hyvitykset pidentää vain niille, jotka käyttivät valtionvaihtoa? Vastaus tähän kysymykseen oli merkittävä, sillä se riippui lailla perustetun sairausvakuutusjärjestelmän kannattavuudesta. Kyseinen järjestelmä sisälsi kolme peruselementtiä: (1) vakuutusyhtiöitä kiellettiin estämästä vakuutusta henkilöiltä, joilla on jo olemassa olosuhteet, tai periä heiltä korkeampia vakuutusmaksuja kuin saman ikäryhmän terveellisempien asiakkaiden maksamat vakuutusmaksut; (2) useimmilla amerikkalaisilla olisi oltava sairausvakuutus 1. tammikuuta 2014 mennessä tai heidän olisi maksettava vero sakko (”yksilöllinen toimeksianto”); ja 3) liittovaltion hallitus myöntäisi ennakkomaksuverohyvityksiä muodossa sellaisten henkilöiden vakuutusmaksujen alentamiseksi, joilla ei ollut työnantajansa kautta sairausvakuutusta ja joilla ei ollut varaa ostaa sitä itse. Suhteellisen terveellisten vakuutettujen lukumäärän odotettu lisääntyminen kompensoi vakuutusyhtiöitä kustannuksista, jotka aiheutuvat olemassa olevien olosuhteiden kattamisesta, ja henkilökohtainen toimeksianto ja verohyvitykset varmistaisivat, että suhteellisen terveiden vakuutettujen joukko olisi riittävän suuri tätä tarkoitusta varten. Neljännen piirin päätöksen tekohetkellä kuitenkin vain 13 osavaltiota ja Columbian piirikunta olivat perustaneet omat vaihtonsa. Jäljelle jäävissä osavaltioissa sairausvakuutusta hakevat luottaa liittovaltion vaihtoon. ACA: n ensimmäisen ilmoittautumisjakson aikana vuosina 2013–14 noin kahdeksan miljoonaa aiemmin vakuuttamatonta henkilöä sai yksityisen sairausvakuutuksen. Heistä noin 5,4 miljoonaa käytti liittovaltion vaihtoa. Jälkimmäisestä ryhmästä suurin osa ei olisi voinut ostaa vakuutuksia ilman verohyvityksiä. Jos korkein oikeus olisi Kingissä päättänyt, että IRS: llä ei ollut ACA: n nojalla valtuuksia myöntää verohyvityksiä liittovaltion pörssissä ostetulle vakuutukselle, miljoonat ihmiset olisivat menettäneet sairausvakuutuksensa ja suhteellisen terveiden vakuutettujen ryhmä ovat vähentyneet siinä määrin, että vakuutusyhtiöt olisi pakotettu korottamaan vakuutusmaksuja, mikä olisi puolestaan vähentänyt suhteellisen terveiden vakuutettujen ryhmää edelleen, mikä olisi johtanut lisäkorotuksiin ja niin edelleen (ns. kuoleman kierre)). Siksi Kingissä korkeimmalla oikeudella oli valta tuhota ACA, ei julistamalla sitä perustuslain vastaiseksi, mutta tekemällä siitä mahdotonta panna täytäntöön.
Tapauksen keskipisteessä olevissa määräyksissä ACA julisti, että ”kunkin valtion on perustettava viimeistään 1. tammikuuta 2014 amerikkalainen terveyshyötyvaihto” (1311 [b]); että valtiot voivat ”valita” perustaa vaihdon (1321 [b]); että valtioille, jotka eivät perusta vaihtoa tai päättävät olla tekemättä sitä, ”terveys- ja ihmispalvelujen sihteeri
hoitaa tällaista pörssiä valtiossa ”(1321 [c]); että "palkkio-avustusluoton määrä" on yhtä suuri kuin "palkkio-avun määrien summa" kaikilla "kattavuuskuukausina
verollisen vuoden aikana ”(1401 [a]); ja että palkkiokorvauksen määrä kaikilta vakuutuskuukausilta on yhtä suuri kuin kuukausittainen palkkio "pätevistä terveydenhuollosuunnitelmista", jotka "ilmoittautuivat valtion perustaman pörssin kautta potilaiden suojelusta ja kohtuuhintaisesta hoidosta annetun lain 1311 §: n nojalla" (1401) [a]). Kingin kantajat vetoavat erityisesti ilmaisuun "valtion perustama vaihto", väittäen, että IRS: llä ei ollut valtuuksia myöntää verohyvityksiä liittovaltion pörssissä ostetusta sairausvakuutuksesta, koska ACA määritteli tällaisten hyvitysten määrän vain osavaltiolle vaihdot, ei liittovaltion kanssa. Hallitus väitti vastauksena, että lause "sihteerin tulee
ylläpitää tällaista vaihtoa valtiossa ”tarkoitti, että liittovaltion vaihto oli käytännössä stand-in valtion vaihtoa varten osavaltioissa, jotka eivät pystyneet tai tulevat perustamaan omaa vaihtoa. Siksi tällaisissa osavaltioissa liittovaltion pörssi lasketaan "valtion perustamaksi vaihtoksi". Hallitus väitti lisäksi, että kantajien tulkinta 1321 §: n c alakohdasta oli epätodennäköistä, koska sitä ei tuettu ACA: n lainsäädäntöhistoriassa ja koska se lopettaisi lain perimmäisen tarkoituksen, joka oli tarjota kohtuuhintainen sairausvakuutus kaikille amerikkalaisille..
Neljäs piirilautakunta totesi päätöksessään, että "perussääntö on epäselvä ja sitä on tulkittava ainakin kahdella eri tavalla". Lainaamalla korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984), paneeli päätteli kuitenkin, että sen oli pakko lykätä IRS: n tulkintaa asiaa koskevista säännöksistä (laajentaa ”Chevronin kunnioitusta”).), koska tämä lukeminen merkitsi Chevronin sanoin ”lain sallittavaa rakentamista”.
Vahvistaessaan neljännen piirin päätöstä korkein oikeus sopi, että termi "valtion perustama vaihto" oli epäselvä, mutta ei luottanut Chevronin kunnioitukseen puolustaakseen IRS: n tulkintaa. Sen sijaan se väitti, että "lakisääteinen järjestelmä pakottaa meidät hylkäämään" kapeamman lukeman ", koska se destabiloisi minkä tahansa valtion liittovaltion pörssin vakuutusmarkkinat ja todennäköisesti loisi hyvin" kuoleman kierteitä ", jotka kongressi suunnitteli lakiin välttämiseksi.”
