Lee v. Weisman, tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus 24. kesäkuuta 1992 päätti (5–4), että Rhoden saaren julkisen koulun oli perustuslain vastaista, että papiston jäsen piti rukouksen valmistumisen yhteydessä. Tuomioistuin katsoi rikkovansa ensimmäisen tarkistuksen perustamislauseketta, joka yleensä kieltää hallitusta perustamasta, edistämästä tai suosimasta jotakin uskontoa.
Providencessa, Rhode Island, julkisten keskikoulujen ja lukioiden päälliköt saivat sisällyttää papiston jäseniä valmistumisseremonioihin. Vuonna 1989 Nathan Bishop Middle Schoolin johtaja Robert E. Lee valitsi rabbin toimittamaan rukoukset; toimitti hänelle esitteen ”Ohjeet kansalaistoimiin”, jossa todettiin, että julkiset rukoukset olisi kirjoitettava ”osallistavalla ja herkällä tavalla”; ja kertoi hänelle, että rukousten ei tulisi olla uskonnollisia. Daniel Weisman, koulun oppilaan vanhempi, vastusti rukousten sisällyttämistä seremoniaan ja pyysi väliaikaista rajoitusta. Hänen pyyntönsä hylättiin, ja rabbi antoi kutsun ja siunatuksen, jossa oli kaksi viittausta ”Jumalaan” ja yksi ”Herraan”.
Sitten Weisman haki pysyvää kieltoa, ja liittovaltion käräjäoikeus piti rukoukset perustuslain vastaisina ns. Sitruunatestissä, jonka Yhdysvaltain korkein oikeus oli esittänyt asiassa Lemon v. Kurtzman (1971). Testissä vaadittiin, että hallituksen käytännöllä on (a) oltava ”selvästi maallinen tarkoitus” (b) ”oltava ensisijainen vaikutus, joka ei edistä tai estä uskontoa”, ja c) “välttää hallituksen liiallista takertumista uskontoon. ” Ensimmäinen käräjäoikeus vahvisti myös sitruunan perusteella.
Tapaus käsiteltiin 6. marraskuuta 1991 korkeimmassa oikeudessa. Se totesi, että Leen toimet - päättäessä sisällyttää rukous ja valitsemalla rabi - johtuivat valtiosta. Huolimatta siitä, mitä tuomioistuin luonnehti ”vilpittömäksi yritykseksi” eliminoida lahkolaisuus rukouksista, se katsoi, että ”ennakkotapauksemme eivät salli koulun virkamiesten avustaa rukousten muodostamisessa tapahtumana oppilaidensa viralliselle harjoitukselle. ” Tuomioistuin kiisti myös koulun kannan, jonka mukaan valmistuminen oli vapaaehtoista, ja totesi, että valmistuminen on läpimenoaika. Tuomioistuimen mukaan tutkinnon suorittaneiden ja heidän perheidensä pakottaminen valitsemaan vaihtoehtona puuttuva valmistuminen tai "valtion tukeman käytännön" noudattaminen jättää heille "muuta vaihtoehtoa kuin jättämisen". Korkein oikeus totesi siten, että rukousharjoitukset olivat perustamislausekkeen vastaisia. Ensimmäisen piirin päätös pidettiin voimassa.
