Keskiaikainen strategia
Suurin osa sotilashistoriasta kulkee keskiajan ajan uskoen virheellisesti ajanjaksona, jolloin strategia syrjäytyi yhdistelmällä banditiaa ja uskonnollista fanaattisuutta. Keskiaikaisen strategisen ajattelun lähteistä puuttuu varmasti antiikin Kreikan ja Rooman klassisen historian kirjallinen vetovoima. Siitä huolimatta Euroopan keskiajalla voi olla erityistä merkitystä 2000-luvulle. Keskiajalla oli olemassa monenlaisia kokonaisuuksia - valtakunnista alkionvaltioista itsenäisiin kaupunkeihin luostarikokouksiin ja muihin -, jotka toivat esiin erilaisia sotilaallisen voiman muotoja eri tavoitteiden saavuttamiseksi. Toisin kuin 1700- ja 1800-luvun voimarakenteet, sotilaalliset organisaatiot, varusteet ja tekniikat vaihtelivat suuresti keskiajalla: sveitsiläisten kylien haukkumat olivat aivan erilaiset kuin Länsi-Euroopan vakiintuneeseen ritarikuntaan, jolla puolestaan oli vähän yhteistä Arabian sydämen kevyt ratsuväki. Bysantin imperiumin strategisessa ahdingossa - jonka viholliset valtasivat erittäin sivistyneestä Persian ja arabivaltakunnasta barbaarien pettämiseen - vaadittiin ja saatiin aikaan monimutkainen strateginen vastaus, joka sisälsi merkittävän esimerkin riippuvuudesta huipputeknologiaan. Kreikan tulipalo, nestemäinen syttymisaine, mahdollistanut Bysantin valtakunnan pystyi torjumaan hyökkäävät laivastot ja säilyttämään olemassaolonsa 1500-luvun alkuun saakka.
TE Lawrence sissisotaa: strategia ja taktiikat
Kirjailija oli kuitenkin valitettavasti yhtä paljon vastuussa kampanjasta kuin hän tyytyväinen, ja puuttui koulutusta komento yritti löytää
Delbrückin suullisessa mielessä keskiaikainen sodankäynti osoitti molemmat strategiatyypit - kaatumisen ja uupumisen. Lähi-idän ristiretkeläiset olivat uupuneet vähitellen jatkuvan raivotaistelun ja joukkojen painon vuoksi. Toisaalta yksi tai kaksi ratkaisevaa taistelua, etenkin tuhoisa katastrofi Ḥaṭṭīnin taistelussa (1187), tuomitsi Jerusalemin ristiretkeläisen valtakunnan, ja aikaisemmin Manzikertin taistelu (1071) oli isku, josta Bysantin valtakunta ei koskaan toipunut täysin.
Keskiaikaiset strategiat käyttivät monia sodankäynnin muotoja, mukaan lukien tietysti joukkotaistelut, samoin kuin raivostumista ja häirintää. Mutta he myös paransivat kolmannen tyyppistä sodankäyntiä - piiritys tai, oikeammin sanottuna, poliorkeetit, sekä linnoituksen että piirityksen sodan taito. Linnat ja linnoitetut kaupungit voivat lopulta alistua nälkään tai hyökkäykseen käyttämällä lyömäpäitä, katapultteja ja kaivoksia (tunnetaan myös nimellä sapping, prosessi, jossa tunnelit kaivataan linnoitusseinien alle valmistautuen käyttämään tulipaloa tai räjähteitä rakenteen romahtamiseen), mutta piirityssodan eteneminen oli melkein aina hidasta ja tuskallista. Kaiken kaikkiaan oli vahvempaa puolustaa vahvistettua asemaa kuin hyökätä asemaan, ja jopa pieni joukko pystyi saavuttamaan suhteettoman sotilaallisen edun miehittämällä puolustettavan paikan. Nämä tosiasiat yhdistettynä monien keskiaikaisten armeijoiden primitiivisiin kansanterveyskäytäntöihin, tieverkkojen heikkoon tilaan ja maatalousjärjestelmän köyhyyteen, joka ei tuottanut paljon ylijäämää, josta armeijat voisivat ruokkia, tarkoittivat rajoituksia sota ja jossain määrin myös sen päättäväisyys - ainakin Euroopassa.
Tarina oli erilainen Itä- ja Keski-Aasiassa, etenkin Kiinassa, missä Mongol-armeijoiden liikkuvuus ja kurinalaisuus (ottaa vain merkittävin esimerkki) ja suhteellisen avoin maasto mahdollisti paitsi valtioiden, myös yhteiskuntien tekemisen ja murtamisen liikkuvat ratsuväijaarmeijat, jotka on taivutettu valloittamiseen ja ryöstämiseen. Strategia syntyi kotimaisen poliittisen johtajuuden kilpailussa (kuten Oda Nobunagan yhdistyessä suuressa osassa Japania 1500-luvulla) ja pyrkiessä rajoittamaan sotilaallisten nomadien häiriöitä sivistyneille ja viljellyille alueille tai laajentamaan imperialista valtaa (kuten nousussa) Kiinan Qing-dynastiasta 1500-luvulla). Sen jälkeen kun Japani oli suljettu maailmalle 1500-luvun lopulla ja Qing-dynastia heikentyi 1800-luvulla, strategiasta tuli pikemminkin poliisitoiminnan ja keisarillisen säilyttämisen kysymys kuin valtioiden välinen taistelu vastaavien valtioiden keskuudessa. Juuri Euroopassa kilpailukykyinen valtiojärjestelmä, jota ruokkivat uskonnolliset ja dynastiset jännitteet ja hyödyntää kehitettävää siviili- ja sotilasteknologiaa, synnytti strategian sellaisena kuin se nykyään tunnetaan.
